Predpis Z1

a s tou čatou to je také povieš jednému, ten povie že dobre zaleze do vlaku, zachvílu sa nekde z vlaku vystrčí druhý, kolegu nevidí, dvere pozatvárané a už dáva súhlas na odchod radšej tomu rušnárovy povedat

pretože po dopravnej stránke je vedúci vlakového personálu rušňovodič

Kto dáva rušňovodičovi návesť pohotvý a súhlas na odchod? Kto z vlakového personálu býva zvyčajne najbližšie k výpravcovi? VLAKOVÁ ČATA. Stačilo napísať, že výpravca povie niekomu najbližšiemu z vlakového personálu, aby počkali z výpravou vlaku, a keď nikto nedá súhlas na odchod, vlak zostane stáť. A stačí znova povedať najbližšiemu, že môžu odísť, tak kývnu a idú, aj keby aj iba po odchodové. Prečo šľapať 2x 7 vozňov k rušňovodičovi, a čata nič nevie a iba máva, a máva, a .....

» upš : Zabudol si mäkčeň nad Z lebo Z1 ešte neplatí.

Jednoznačne čl, 334 Z1 - výpravca.

» Zámčan : uvažuješ ako výpravca. Ale ani tento tvoj argument veľmi nehrá v prospech výpravcu. Je to stanička do ktorej náklad vchádza pomaly a dokonca musel ísť do odbočky, pretože osobný stál na koľaji č.1. Dokonca ani argument, že kým os. príde k návestidlu neobstojí, pretože tam nie je zab.zar. na úrovni predprípravy vlakovej cesty.
Podľa mojej mienky, v tomto prípade bol prvotným vinníkom výpravca a to tým, že druhého uviedol do omylu a svojou nečinnosťou ešte prilial ako sa hovorí olej do ohňa.

podla čl 334 mal informovať vodiča...ale opäť nepoznáme ako to bolo časovo ak si trúfal že dokedy os vlak príde k návestidlu tak nákladný bude mať v stanici a nepredpokladal úderníka ktorý chce silou mocou krátiť......výpravca však opäť ak to bola malá stanička mohol pošepkať vodičovi aby išiel tak tak....podla mňa prerušiť výpravu ( lepšie príkaz zostať stáť) mal uplatniť len vtedy ak by sa predpokladal dlhší pobyt v stanici.....

Výpravca sa nevenoval vlakvedúcej vôbec (myslené ako muž - žene). Ten len stál a sledoval celú výpravu. Otázka znie - Prečo neprerušil výpravu, keď vedel že na odchode je nastoj a oproti sa šinie nákladný vlak ?
Inak je jasné, že rušňovodič suverejne porušil čl. 332 predpisu Ž 1. Veď potom niesol za to aj následky : mimoriadna lekárska prehliadka, mimoriadne psychotesty, mimoriadne preskúšanie, minutá dovolenka, počas ktorej toto všetko absolvoval a samozrejme nemalá finančná strata, ktorú utrpel tým, že všetko si musel platiť sám.

no ved som odpovedal.....
a kto môže byť vinní iní ako rušňovodič a výpravca ?
no malé staničky to je asi z minulosti ked sa tiež "nevypravovalo" a bol všeobecný zmätok (a bude aj teraz).....
ak výpravca stál u vlaku a nebol daleko od vodiča a vedel že náv je na Stoj lebo staval ON a vedel že ide ešte nákl vlak tak sa nemal venovať vlakvedúcej ale v rámci dobrých mravov a informovania mal taký "detail" povedať aj vodičovi......mu to prikazuje čl 334,ale rovnako je tam článok aj 332.

môj súkromný názor kto z tých dvoch má väčšiu vinu je irelevantný a aj tak si vyšetrovatelia urobia záver ktorému sa častokrát čudujeme....ale podla mňa vina vodiča v tomto prípade je väčšia....

» Zámčan : Je to jednoduchá stanička s jedným výpravcom. Ja som netvrdil že vinný je ten alebo onen. Ja som sa pýtal.

miky no mohol by si napísať aj konkretnu stanicu ked už píšeš príklady.....
lebo ani ten vonkajší výpravca nemusí vedieť čo je na odch náv ked nestavia ON ale dialkovo napr dispečer na východnom.....
a čo je také nejasné na tom prípade......to akože vlak meškal tak vodič mal právo ísť k odchodovému náv tak že nemusel zastať pred návesťou Stoj???? alebo výpravca je na vine že si dovolil zobrať krížom nejaký nákl.vlak ...ani toto neviem posúdiť pretože neviem aká bola konkretna dopravná situacia....
vinník je jasný 1. rušňovodič. Nevypravoval výpravca to znamená že návestidlo nemuselo byť na Volno a pri jazde "uvidíme čo tam bude" musí predpokladať STOJ .2 druhý vinník výpravca bude mať percentá vtedy ak ten vlak os prepravy by mal stáť na perone dlhšie vtedy by bol povinný vyrozumieť vodiča o dlhšom pobyte...(ale pravdepodobne aj tomu v červenej čapici ak nestavia ON to musí niekto povedať....)

Tí čo predpis majú a vedia o čom je reč nech nečítajú, je to pre ostatných. Nič sa ale nestane keď si to poniektorí zopakujú. Uvádzam dva články predpisu, ktoré sa týkajú predchádzajúceho príspevku. Je citovaný starý predpis (ešte platný) a nový predpis (zatiaľ neplatný).
Ž 1
332. Ak vodič pri výprave návestidlom nemôže pri odchode vlaku pohľadom zistiť, že príslušné návestidlo dovoľuje jazdu, musí upraviť rýchlosť vlaku tak, aby mohol bezpečne zastaviť pred 1, 32. Stoj, hlavného návestidla alebo 151, Stoj, vloženého návestidla.
334. Ak je potrebné v staniciach, kde sa dovoľuje odchod vlaku návesťou hlavného návestidla, aby vlak s prepravou cestujúcich zostal stáť v priestore pre nástup a výstup cestujúcich, výpravca vyrozumie o tejto potrebe rušňovodiča. Pominutie dôvodov oznámi výpravca rušňovodičovi.

Z 1
332. Ak rušňovodič pri výprave návestidlom nemôže pri odchode vlaku pohľadom zistiť, že príslušné návestidlo dovoľuje jazdu, musí upraviť rýchlosť vlaku tak, aby mohol bezpečne zastaviť pred návesťou 1, 32. Stoj, hlavného návestidla alebo 151, Stoj, vloženého návestidla.
334. Ak je potrebné v staniciach, kde sa dovoľuje odchod vlaku návesťou hlavného návestidla, aby vlak s prepravou cestujúcich zostal stáť v priestore pre nástup a výstup cestujúcich, výpravca vyrozumie o tejto potrebe rušňovodiča. Pominutie dôvodov oznámi výpravca rušňovodičovi.

Uvediem ešte jeden prípad, ktorý sa stal a bolo prejdené odchodové návestidlo v polohe Stoj. O vine jednotlivých účastníkov nech si spraví úsudok každý sám.
Osobný vlak zmeškaný niekoľko minút vojde do stanice, kde výpravca je, ale nevypravuje. Výpravu uskutočňuje vlaková čata, pričom na odchodové zhlavie nevidno pretože je v oblúku. Tým pádom rušňovodič ani vlaková čata na odchodové návestidlo nevideli. Uskutočnil sa výstup a nástup cestujúcich. Vlaková čata previedla výpravu vlaku, pričom výpravca s červenou čiapkou na hlave celú situáciu sledoval v blízkosti vlakvedúcej. Rušňovodič snažiac sa meškanie skrátiť previedol razantný rozjazd. Po dosiahnutí časti stanice z ktorej už na odchodové návestidlo vidno, rušňovodič spozoroval že návestidlo návestí návesť č.1 Stoj. Ihneď zareagoval a použil rýchločinné brzdenie. Vlak ale nie je auto a kým úplne zastavil, ocitol sa pár metrov za odchodovým návestidlom, pričom nedošlo ani k rozrezaniu výmen a žiadna hmotná škoda nevznikla. Výpravca pred príchodom osobného vlaku prijal oproti idúci nákladný vlak, hoci vedel, že jeho jazdou dôjde k ďalšiemu navýšeniu meškania osobného vlaku. Prejdením odchodového návestidla však vznikla nehodová udalosť. Kto je vinníkom? Výpravca ? Rušňovodič ?

» upš : Ja som pochopil, o čom diskusia prebieha. Prípad, ktorý som uviedol sa naozaj stal a nie raz a mal slúžiť na pobavenie. Keby si videl akým ráznym pohybom výpravcu tá červená čiapka letela do koľajišťa určite sa smeješ tak ako všetci naokolo čo pri tom boli prítomní.

dansz : prečo ? kvôli špinavej politike alebo neodbornosti "vyšetrovateľov" ? prezraď nám čo rušňovodič moc dobre vie

zabudnite na modré čapice,
tie môžete použiť ak máte niekoho vo výcviku

... a ak narážate na C4 vo Zvolene, tak rušňovodic moc dobre vie, prečo dostal 30%

áno je, dobre

Matias:
Ešte som doteraz nepočul, aby mal niekto problém s čiapkou.
Dobre si prečítaj čl.329,862 Z1.
Sledovanie vlaku nie je úkon, ktorý súvisí s jazdou vlaku?????

1. mám
2. žiadnu
3. žiadnu

asi sme sa nepochopili...

Ty si výpravca a máš problémy s čiapkami ? Akú čiapku má výpravca na RZZ, vo funkcii traťový, alebo panelový, ak nemusí ísť von ku vlaku a výpravkou vypravovať vlak ? Akú čiapku má dispozičný, ak nemusí ísť za celú túru von a vlaky vypravuje za neho a podľa jeho pokynov vonkajší výpravca, ( ktorý pravda už musí mať červenú služ. čiapku ) ?