Predpis Z1

01058 neviem koľko máš rokov, ale iste si pamätáš staré platne. Keď začala preskakovať a stále si dokola počúval to isté, tak išlo na nervy. A naša debata je to isté. Dokonca nám to tu už niekto správne naznačil. Ak nezačneš deliť medzi odchodom vlaku a prechodom vlaku nepohneme sa ďalej. Takže ak som zastavil v dopravni so skup. odch. náv. alebo do nej vošiel s pohotovosťou zastaviť, návesťou skup. odch. náv. sa nedáva rozkaz na odchod vlaku. ( v tom si rozumieme ) Ak ňou bez POHOTOVOSTI ZASTAVIŤ prechodím, tak je návesť voľno rozkaz na odchod vlaku. Znovu. PRECHOD NIE JE ODCHOD!!!!!!!!!!!!

dilinko:
sám píše ,že svieti návesť dovolujúca odchod.
čl 128 píše ,že postavením skupinového návestidla na návesť dovolujúcu jazdu vlaku výpravca nedáva rozkaz na odchod vlaku.
Dáva ňou teda aspoň súhlas v zmysle čl 323?

Platí.
Vlak nesmie odísť z dopravne s koľajovým rozvetvením, okrem
dopravne s výlukou dopravnej služby, bez návesti dovoľujúcej odchod alebo
bez súhlasu (rozkazu) výpravcu. To máš splnené. Na návestidle je návesť dovoľujúca odchod a preto nič neočakávaš od výpravcu.

dilinko:
Platí čl 323 aj pre prechodiaci vlak bez pohotovosti zastaviť? Svoju odoveď aj odôvodni,prečo.

A o tom kedy vchádzaš s pohotovosťou zastaviť sa v predpise dočítaš. A ako máš vtedy postupovať sa dočítaš tiež. Ale pokiaľ nemieniš deliť prechod a odchod vlaku, tak chápem že máš veľký problém. Ale ten si musíš riešiť sám.

01058 ak nevie rušňovodič, či vchádza do dopravne s pohotovosťou zastaviť kto iní to má vedieť?

Vihorlat :
rušňovodič to " vie ", ale v predpise sa to nedočítal.

Vihorlat čítal som tvoje dva posledné príspevky a plne súhlasím s tvojim názorom. Matus, nedel výhybne a stanice. Ustanovania platné pre stanice platia aj pre výhybne, ak v texte predpisu nie je stanovené inak. Trochu vínimka je iba výhybňa ktorá nemá koľajové rozvetvenie na vyhýbanie a predchádzanie vlakov. ( ale aj to je vyriešené vysvetlivkou, alebo DPS- kou?. Nemám to momentálne pri sebe, ak ťa to zaujíma odpoviem neskôr. )
Ešte na Vihorlatovu otázku. Podľa môjho názoru je pravidelne prechodiaci vlak vchádzajúci na návesť výstraha vlakom vchádzajúcim s pohotovosťou zastaviť. Preto je jeho vlaková cesta ako u vlaku zastavujúceho. A ak to zastavenie nebude potrebné tak 344.

V Petrovciach nad Laborcom sú osobné vlaky ktoré tam zastavujú samozrejme zastavujúce a nie prechodiace, pričom je upravené aj predpisom, že musia zastaviť až (už) na nástupišti ktoré je na zhlaví, vlaky v smere kde je nástupište až za odchodovým skupinovým návestidlom L1-3 zastavia na nástupišti za ním za podmienky, že dovoľovalo odchod vlaku. Vlak je vypravovaný až po zastavení na nástupišti. Sypané nástupište je aj na 1.koľaji pred L1-3 kde vlak samozrejme zastaví ak je toto návestidlo v polohe "Stoj".
Tu máme tiež pekný príklad, že vlak pokračuje za skupinové odchodové návestidlo bez indikátora bez výpravy výpravcom, ktorá sa uskutočňuje až po zastavení za návestidlom a výstupe a nástupe cestujúcich. Tu sa uplatňuje čo hovorím a tvrdím už dávno, rušňovodič podľa návestných znakov rýchlostnej návestnej sústavy "vie" že ak má na vchodovom voľno, musí byť aj odchodové (skupinové) návestidlo postavené pre jeho jazdu, naviac z tretej koľaje svieti na odchodovom 40 a voľno, z prvej len voľno.

peršing: vďaka..vlak išiel vtedy tak asi 40km/h tak preto som sa dovtípil, že je to privolávačka..

linky:
jednoduchá záležitosť to bola do momentu ,kedy sa dilinko opýtal či privolávačka je návesť dovolujúca jazdu alebo zakazujúca jazdu.
Je jednoduché niečo tvrdiť ,ale tažšie obhájiť ak sa opýtam prečo.
Ďalej sa už otom písať nebudem.

V stanici, či skôr výhybni? Petrovce nad Laborcom je skupina odchod L 1-3 a na zhlaví zastávka. Ako sa tam robí s Os vlakmi? Považujú sa za prechodiace? teda prechod a nezávislé zastavenie na zastávke bez výpravy, ale pri križovaní, ak napr. osobák ide zo zastávky do dopravnej kolaje, kde zastaví, tak sa vypraví až tam? Alebo zo zastávky sa vypraví? a potom ešte raz? to asi nie. Vihorlat, Vychodniar zrejme to poznáte.

01058:Ty si už niekedy dal pravdu aj voľakomu inému ako sám sebe?Už niekoľko dní lamentuješ okolo privolávačky .Takto by si s vlakom ďaleko nezašiel.Robíš toho vedu,hoci to je jednoduchá záležitosť.

dilinko :
Všimol som si ,že nerozlišuješ v článkoch kedy sa píše o privolávacej návesti a kedy privolávacom navestidle,preto nemôžem súhlasiť s tvojimi odpoveďami.
Ani ja som tomu príliš nevenoval pozornosť,ale čím dalej tým viacej si aj ja všímam kedy sa píše o návesti a kedy o návestidle.
1)pri hlavnom návestidle sa privolávačka dáva privolávacím návestidlom,nie privolávacou návesťou toho neobsluhovaného návestidla.
Je to napísané v čl 100,106 Hneď v čl 103 je napísané " Pri použití privolávacieho návestidla na odchodovom návestidle..."
Takže jedno návestidlo je na druhom návestdile.
Preto môžem mať svoju teóriu dvoch návestidiel aj keď vidím len jedno.

2)"privolávačka" je návesťou privolávacieho návestidla ,nie neobsluhovaného návestidla, naňom predsa nesvieti návesť dovolujúcu jazdu.- čl 106
Opäť teória dvoch návestidiel aj keď vidím len jedno.

3) Nie privolávačka (privolávacie návestidlo) ti zakazuje jazdu ,ale to neobsluhované hlavné návestidlo ju zakazuje. A naopak privolávacie návestidlo ti dovoluje prejsť popri tom neobsluhovanom návestidle.
Opäť teória dvoch návestidiel aj keď vidím len jedno.

Ak chceš teda,v Sekuliach prejsť podla 344b, doslova na prejazd stanicou ti stačí aby hlavné návestidlá dovolovali jazdu,nie aby nanich svietila návesť dovolujúca jazdu.Preto nemusí byť privolávacia návesť návesť dovolujúca jazdu.
Ale privolávacie návestidlo jazdu dovoluje ,a ako sa chováš na návesť privolávacieho návestidla je napísané v čl 104.
Podla 137 teda hlavné návestidlo jazdu zakazuje ,ale ty pokračuješ v jazde na privolávacie návestidlo,čo je v súlade s týmito pravidlami.
Pasuje to zas len na teóriu dvoch návestidiel aj keď vidím len jedno.

To je to moje večné slovíčkarenie...

Prešov neslúžil som síce nikdy v Prešove, ale myslím že v tejto otázke išlo o to, ako sa bude postupovať pri prechodiacom vlaku v stanici, kde výpravca nemá kontrolu postavenia vlakovej cesty (výhybiek) cestou staničného zabezpečovacieho zariadenia a návestidlá môže rozsvecovať (skoro) ako žiarovky na vianočnom stromčeku...
V takýchto staniciach by sa naozaj teoreticky mohlo stať, že je odchodové návestidlo postavené na návesť dovoľujúcu jazdu z inej koľaje ako na ktorú je postavená vchodová vlaková cesta, ale tento prípad by mohol nastať len pri posušení predpisových ustanovení a ustanovení Prevádzkového poriadku.
Vlaková cesta pre vlak prechodiaci je predsa od vchodového návestidla po vchodové návestidlo z opačnej strany - už toto ustanovenie vylučuje (hoci len legislatívne) aby bola na odchodovom zhlaví prechodiaceho vlaku postavená odchodová (vchodová) vlaková cesta pre iný vlak, že? Už by sa tie vlakové cesty "bili" a išlo by o NU vchod vlaku na obsadenú koľaj.

V tejto súvislosti mám pomocnú otázku v súvislosti s vlakovou cestou prechodiaceho vlaku ako je popísaná v Ž1.
Pravidelne prechodiaci rýchlik vchádza do stanice s rýchlostnou návestnou sústavou na návesť vchodového návestidla "Výstraha", aká je jeho vlaková cesta, kde končí a podľa akého článku?

01058 v otázke skupinového odch. náv. budeš musieť začať rozlišovať odchod vlaku a prechod vlaku.

môj príspevok bol adresovaný pre užívateľa s nickom upš a kritik

Myslím si, že v tomto prípade nám nejde o to, že neovládame predpis, alebo nevieme čo a kedy, prípadne niečo podobné.
Lenže napríklad moja potreba v tomto prípade je poukázať na nedokonalosť tohoto prepisu, akou Ž1 určite je. No a kompetentní keby si radšej priznali v niektorých prípadoch svoje pochybenie pri tvorbe tohoto predpisu a opravili, zmenili znenie niektorých článkov v plánovanej zmene, aby bolo možné jeho jednoznačné vysvetlenie si. Lenže oni radšej budú tvrdohlavo tvrdiť, že oni sú neomylní, že to mysleli tak a nie onak a že je to predsa z textu jasné - lenže ako všetci vidíme, až tak jasné to vždy byť nemusí.

dilinko :
Jazdu cez sekule máš odomňa popísanú v príspevku 22. 10. 2007 10:05:03. a 11:42:01
A myslím že vcelku podrobne rozpitvané...
upš:
Ja viem ,že nemáš príliš času ,ale ja chcem vedieť konkrétne podľa ,ktorého článku si dovolíš prechodiť,ak aj na prechod musíš mať súhlas na ODCHOD.
čl323 druhý odsek v ktorom ja vidím kameň úrazu danej témy.
Bohužial,hra na slovíčka,ktoré dilinka pobavili.

Chem vidieť článok kde je napísané ,že skupinové upozorňovadlo neplatí pre prechodiaci vlak,a je ním možné dať súhlas na odchod podla toho čl 323.

splinterX
pardon, mas pravdu, PN je to biele svetlo a moze byt tym padom aj samostatne svietiace (blikajuce) bez cervenej.