Predpis Z1
Podľa overeného dôveryhodného zdroja tlač nového predpisu Ž1 bola zastavená, nakoľko sa v tlači našli chyby. Pripravuje sa verzia opráv a výber nového vydavyteľa. Neviem, či to ešte stihnú v pôvodnom termíne.
________________________
Predpis platí a tu je priestor pre diskusiu o ňom.
(Zbyněk)
prípade, Na rzz , kde nie sú pom. st. nie sú výh. návestidlá, to je jasné. Ale ešte sa dá o 15.h. cez deň sledovať aj poloha jazykov na výhybkách. Keby bol zastavil pred odbočnou výhybkou, ešte by mal nárok na odmenu. 
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/209317/
To bolo len strohe konstatovanie udalosti, netvrdim, ze zacal okamzite cuvat bez dohovoru s vypravcom, urcite ho najprv telefoniky oboznamil o co "go", a az po dohovore s nim tak urobil. Vlastne vypravca to urcite v tej dobe vediel uz aj sam, ze co vyparatil, ze? Pravdebodobne neprestavili vcas vlakovu cestu, kedze o 15:00 ide na Vrutky Os 7302. 
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/209257/
Včera t.j. 22.10. bol zvláštny deň vzhľadom na vývoj nehodových udalostí. V Žarnovici hrozilo strtnutie rýchlika a osobného vlaku. Príčinou bolo zlyhanie ľudského činiteľa aj v tomto prípade pravdepodobne výpravcu. Píšem pravdepodobne lebo kým sa to nevyšetrí nemožno nikoho viniť. To čo sa o tejto udalosti hovorí medzi železničiarmi nenasvedčuje že sa to chce vyšetriť ale práve naopak, chcú to ako sa hovorí ututlať. 
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/209192/
rk_kn. :
Veľmi presvedčivo tvrdíš že vinu na tom má aj rušňovodič. To ale nemusí byť vôbec pravda. Pretože : výhybky vo vlakovej ceste nemusia byť osadené výhybkovým návestidlom a ak svieti slnko alebo je hmla, tma atď. tak sa musí rušňovodič spoliehať len na správnosť postavenia vlakovej cesty pretože nevidí kde výhybka smeruje /v prípade kapotových rušňov nevidí vôbec nič/. Samozrejme čím je rýchlosť vlaku väčšia tak určenie smeru výhybky sa stráca úplne.
Ku konkrétnemu prípadu len toľko - rušňovodič zbadal že ide na nesprávnu trať a preto zastavil. Čo sa týka cúvania, pochybujem že cúval svojvoľne, keby bol ale v jazde vlaku pokračoval do najbližšej stanici tak by vinný bol ale v tom prípade by to bol adept pre psychiatra.
Jednoznačným vinníkom v tomto prípade je zamestnanec stanice ktorý stavia vlakovú cestu. V Banskej Bystrici je to panelový výpravca.
Veľmi presvedčivo tvrdíš že vinu na tom má aj rušňovodič. To ale nemusí byť vôbec pravda. Pretože : výhybky vo vlakovej ceste nemusia byť osadené výhybkovým návestidlom a ak svieti slnko alebo je hmla, tma atď. tak sa musí rušňovodič spoliehať len na správnosť postavenia vlakovej cesty pretože nevidí kde výhybka smeruje /v prípade kapotových rušňov nevidí vôbec nič/. Samozrejme čím je rýchlosť vlaku väčšia tak určenie smeru výhybky sa stráca úplne.
Ku konkrétnemu prípadu len toľko - rušňovodič zbadal že ide na nesprávnu trať a preto zastavil. Čo sa týka cúvania, pochybujem že cúval svojvoľne, keby bol ale v jazde vlaku pokračoval do najbližšej stanici tak by vinný bol ale v tom prípade by to bol adept pre psychiatra.
Jednoznačným vinníkom v tomto prípade je zamestnanec stanice ktorý stavia vlakovú cestu. V Banskej Bystrici je to panelový výpravca.
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/209187/
V BB by malo byť reléové SZZ. Tak v prvom rade panelový výpravca, ktorý postavil omylom vl. cestu na nesprávnu trať . Ináč je to nehodová udalosť. Ak by vl. cestu staval núdzovým spôsobom doz. výhybiek a telef. nahlasoval post. vl. cesty, tak aj on. V st. s výhybkárskymi stan. s el.mechanikou, tak aj signalista. Vinu má aj rušňovodič, lebo nesprávne postavenie mal zistiť podľa polohy odbočných výmen . Cúvať späť môže len so súhlasom výpravcu a po vyšetrení udalosti , a nie svojvoľne. Predpis D 17 podľa terajšej dikcie hodnotí NU podľa závažnosti t.j. smrteľné a ťažké úrazy, výška škody a ost. NU.
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/209165/
Pozor, zatial podla neoverenej informacie. Včera popoludni(t.j. 22.10.) bol osobný vlak 7356 z Banskej Bystrice do Brezna s odchodom 15:04 vypravený zo zst. BB omylom smerom na Vrútky. Rušňovodič sa zbadal až kdesi pri areáli SAD a tak následne začal cúvať naspäť do stanice, aby až na druhý pokus išiel tam, kam vlastne mal. Spôsobilo to meškanie cca 40 min.
Ak je to tak, ako je to tu popisane, aky predpis bol poruseny a kto sa dopustil takeho "lapsusu"?
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/209151/
Keď berieme stanicu s odbočnou traťou, záleží na kofigurácii koľajiska. Aby sa to dalo, musela by byť na odchodovom zhlaví odvratná výhybka ( koľaj ), a odch. náv. postavené priamo vedľa koľaje . Ak by to bola stan. bez odch. náv., alebo so skupinovým odch. návestidlom, tak by bolo znemožnené preložiť obidve náv. kľučky, prípadne smerový záverník súčasne. Hoci výmeny v skutočnosti by mohli byť pripravené pre žiadanú vl. cestu. V každom prípade by to muselo byť riešené v záverovej tabuľke stan. ZZ a administratívne aj v prevádzkovom ( st. poriadku ) st. A okrem toho, obidve vchodové naraz, tuším, neišli postaviť súčasne nikde. 
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/209113/
Mám taký dojem, že miešate čistú vodu v hrnci na sporáku , a to stále dokola. Od vtedy , čo sa uviedli do prevádzky mechanické a svetelné návestidlá ubehlo už niekoľko desiatok, alebo až 100 rokov. A väčšinou boli na začiatkoch vývoja žel. zab. techniky mechanické. A z úsporných dôvodov boli vo väčšej miere aj skupinové, ako teraz. A každý, kto pracoval okolo týchto zariadení musel vedieť ako a čo znamenajú ramená , ich polohy a svetlá . Kto to nevedel, toho učitelia, inšpektori , prednostovia a revízori už naučili , aby to vedel a na 100 % ovládal. A toľko nad tým nešpiritizoval, ako teraz sa dozvedáme na týchto web stránkach.
Už mechanické zab. zar. zaisťovalo, aby sa nedala postaviť druhá vl. cesta, ktorá by ohrozovala prv postavenú. To vedel už aj obyčajný kozlík, ktorý stál v dop. kancelárii, alebo pred ňou v st. s nezávislými návestidlami.
V istých fázach debaty mi to pripomína ako debata pri pive v krčme, alebo ženské klebetenie. Vtedy nikto nepočúva toho druhého , ale melie len svoje a stále dokola, ako vodný hámor vo vyhni.
Už mechanické zab. zar. zaisťovalo, aby sa nedala postaviť druhá vl. cesta, ktorá by ohrozovala prv postavenú. To vedel už aj obyčajný kozlík, ktorý stál v dop. kancelárii, alebo pred ňou v st. s nezávislými návestidlami.
V istých fázach debaty mi to pripomína ako debata pri pive v krčme, alebo ženské klebetenie. Vtedy nikto nepočúva toho druhého , ale melie len svoje a stále dokola, ako vodný hámor vo vyhni.
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/209032/
vihorlat :
ja vidím len skupinové návestidlo ,bez čudlíkov a svvetielok záverom a všetkého možného okolo toho.
ja vidím článok 323 Kde súhlas, rozkaz, na odchod dá výpravca až keď sú splnené všetky predpísané uúkony pred odchodom ( prechodom ) vlaku.
Takže aj pri prechodiacom vlaku musím mať tento súhlas (rozkaz)
Skupinovým návestidlom sa tento rozkaz dať nemôže. Dokonca ani postavením na návesť volno to stále nieje návesť dovolujúca odchod ,opäť je to znemožnené tým ,že tam nieje indikátor
Tak sa pýtam čím dostanem aspoň ten súhlas na odchod podla 323?
návesť 114, Súhlas na odchod, dáva prvá osoba vlakového personálu na čele vlaku výprevcovi a nie výpravca.
Čím dáva teda výpravca súhlas na odchod ,a či vlastne to " T " môže dať toť moja otázka.
A teraz babo raď
ja vidím len skupinové návestidlo ,bez čudlíkov a svvetielok záverom a všetkého možného okolo toho.
ja vidím článok 323 Kde súhlas, rozkaz, na odchod dá výpravca až keď sú splnené všetky predpísané uúkony pred odchodom ( prechodom ) vlaku.
Takže aj pri prechodiacom vlaku musím mať tento súhlas (rozkaz)
Skupinovým návestidlom sa tento rozkaz dať nemôže. Dokonca ani postavením na návesť volno to stále nieje návesť dovolujúca odchod ,opäť je to znemožnené tým ,že tam nieje indikátor
Tak sa pýtam čím dostanem aspoň ten súhlas na odchod podla 323?
návesť 114, Súhlas na odchod, dáva prvá osoba vlakového personálu na čele vlaku výprevcovi a nie výpravca.
Čím dáva teda výpravca súhlas na odchod ,a či vlastne to " T " môže dať toť moja otázka.
A teraz babo raď
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/209019/
V staniciach so staničným zabezpečovacím zariadením ktorým sa uvoľňuje súhlas na obsluhu návestidiel pre konkrétnu vlakovú cestu (teda na/z konkrétnej staničnej koľaje), je týmto zariadením vylúčené postaviť vchod k odchodovému skupinovému návestidlu a zároveň mať od tohoto odchodového skupinového návestidla postavený odchod z inej staničnej koľaje ako tej, na ktorú je postavený ten vchod! V takej Strede nad Bodrogom, Veľkom Horeši, Pribeníku to jednoducho závislosť smerových záverníkov a posuvných gombíkov nepustí...
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/209009/
Všetko dôležité som už napísal. Ohľadne tohoto si myslím, že autor predpisu tým síce chcel, aby sa výprava pri prechode nemusela dávať, lenže mu to zjavne podľa popisu článkov 323 a 128 nepodarilo.
V jednom článku (nemám po ruke predpis) sa síce píše, že výpravca v tomto prípade môže "postaviť vchod", až keď má "postavený odchod", teda ukladá povinnosť výpravcovi, nie rušňovodičovi, lenže v spomenutých čl. 323 a 128 sa zase hovorí, že skupinové návestidlo ako také bez indikátora so zelenou číslicou mne ako rušňovodičovi nedovoľuje odchod, bez nejakej ďalšej výnimky, všakže. Pri odporujúcich dvoch článkov sa budem riadiť tým povážlivejším a tie sú čl.323 a 128 - bez výpravy pre mňa skupinové odchodové návestidlo bez indikátora NEPLATÍ, takže ako chceš odísť z dopravne, bez TVOJHO voľna na odchode?
Tvoja otázka o platnosti voľna na odchode - Jedná sa o nezávislé skupinové odchodové návestidlo bez predzvesti, takže zabezpečovacie zariadenie nevie postaviť na vchode výstrahu, ak mám v dopravni zastaviť. Je to len na výpravcovi, že ma "spoľahlivo" na vchode zastaví návesťou zakazujúcou jazdu. Teoreticky sa môže stať, že ma "zabudne" na vchode zastaviť, vkúrim do stanice, na odchode voľno a z vedľajšej koľaje bude niečo odchádzať. Na odchode sa "stretneme". Komu pridelia vinu? Mne, že som odišiel bez MOJEJ návesti dovoľujúcej odchod na odchodovom návestidle, alebo výpravcovi, že ma spoľahlivo na vchode nezastavil? Myslím, že pôjdeme 50 na 50.
Už sa k tomu ďalej nebudem vyjadrovať, hold môj názor k uvedenej problematike a myslím si, že som pre to použil dosť vážne argumenty.
matus:
Viem, ako sa to robí - robí sa to na pokyn školovacích, ktorým vysvetlil gestor predpisu, ako to myslel, no zjavne to tak do Ž1 nenapísal...
V jednom článku (nemám po ruke predpis) sa síce píše, že výpravca v tomto prípade môže "postaviť vchod", až keď má "postavený odchod", teda ukladá povinnosť výpravcovi, nie rušňovodičovi, lenže v spomenutých čl. 323 a 128 sa zase hovorí, že skupinové návestidlo ako také bez indikátora so zelenou číslicou mne ako rušňovodičovi nedovoľuje odchod, bez nejakej ďalšej výnimky, všakže. Pri odporujúcich dvoch článkov sa budem riadiť tým povážlivejším a tie sú čl.323 a 128 - bez výpravy pre mňa skupinové odchodové návestidlo bez indikátora NEPLATÍ, takže ako chceš odísť z dopravne, bez TVOJHO voľna na odchode?
Tvoja otázka o platnosti voľna na odchode - Jedná sa o nezávislé skupinové odchodové návestidlo bez predzvesti, takže zabezpečovacie zariadenie nevie postaviť na vchode výstrahu, ak mám v dopravni zastaviť. Je to len na výpravcovi, že ma "spoľahlivo" na vchode zastaví návesťou zakazujúcou jazdu. Teoreticky sa môže stať, že ma "zabudne" na vchode zastaviť, vkúrim do stanice, na odchode voľno a z vedľajšej koľaje bude niečo odchádzať. Na odchode sa "stretneme". Komu pridelia vinu? Mne, že som odišiel bez MOJEJ návesti dovoľujúcej odchod na odchodovom návestidle, alebo výpravcovi, že ma spoľahlivo na vchode nezastavil? Myslím, že pôjdeme 50 na 50.
Už sa k tomu ďalej nebudem vyjadrovať, hold môj názor k uvedenej problematike a myslím si, že som pre to použil dosť vážne argumenty.
matus:
Viem, ako sa to robí - robí sa to na pokyn školovacích, ktorým vysvetlil gestor predpisu, ako to myslel, no zjavne to tak do Ž1 nenapísal...
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/208998/
linky:
A možem ja za to že to biele svetlo namontovali priamo na to návestidlo?
Privolávačka nieje návesťou hlavného návestidla ktorá dovoluje jazdu.
Dovoluje sa ňou len jazda bez zastavenia popri tom návestidle,takže je to iné návestidlo.
Keby pre tú svetelnú privolávačku urobili zvlášť stožiar ,potom by ste robili čo?
Vedla seba by boli dve návestidlá na jednom by svietlo stoj a vedla neho na druhom privolávačka.
Šiel by som okolo hlavného návestidla zakazujúceho jazdu ,ale zároveň privolávačkou môžem okolo neho prejsť bez zastavenia,lebo by blikala na vedlajšom návestidle.
Už by to bolo každému jasnejšie o čom sa tu stále bavíme,prečo zakazuje jazdu a sučasne dovoluje prejsť bez zastavenia,aj keď je to umiestnené na jednom stožiari?
Ale jazdu nedovoluje tak ako na návesti 2 - 31. Nieje snimy rovnocenná ,má svoje vlastné pravidlá popísané od čl 100 a vyššie.
Ešte som si všimol takého detailu ,podstatného,344b je tam napísané že príslušné hlavné návestidlá dovolujú jazdu ,nie že navestia návesť dovolujúcu jazdu.
Takže ja mám dovolené ísť popri hlavnom návestidle čl 106,teda iným návestidlom.
Sranda ešte je prečo sa teda podla vás nepíše do predpisu, že vlak prejde na návesť opatrne na privolávaciu návesť a opatrne na ručnú privolávaciu návesť , ale píše sa o privolávacom návestidle.
A myslím že aj taký dilinko je dostatočne znalý, aby vedel aký je rozdiel medzi návesťou a návestidlom.
A prečo tieto dve návestidla sú vjednom stožiari ako siamské dvojičky sa mňa nepýtajte.
Tie návestidlá sú dve aj keď vidím len jedno.
A možem ja za to že to biele svetlo namontovali priamo na to návestidlo?
Privolávačka nieje návesťou hlavného návestidla ktorá dovoluje jazdu.
Dovoluje sa ňou len jazda bez zastavenia popri tom návestidle,takže je to iné návestidlo.
Keby pre tú svetelnú privolávačku urobili zvlášť stožiar ,potom by ste robili čo?
Vedla seba by boli dve návestidlá na jednom by svietlo stoj a vedla neho na druhom privolávačka.
Šiel by som okolo hlavného návestidla zakazujúceho jazdu ,ale zároveň privolávačkou môžem okolo neho prejsť bez zastavenia,lebo by blikala na vedlajšom návestidle.
Už by to bolo každému jasnejšie o čom sa tu stále bavíme,prečo zakazuje jazdu a sučasne dovoluje prejsť bez zastavenia,aj keď je to umiestnené na jednom stožiari?
Ale jazdu nedovoluje tak ako na návesti 2 - 31. Nieje snimy rovnocenná ,má svoje vlastné pravidlá popísané od čl 100 a vyššie.
Ešte som si všimol takého detailu ,podstatného,344b je tam napísané že príslušné hlavné návestidlá dovolujú jazdu ,nie že navestia návesť dovolujúcu jazdu.
Takže ja mám dovolené ísť popri hlavnom návestidle čl 106,teda iným návestidlom.
Sranda ešte je prečo sa teda podla vás nepíše do predpisu, že vlak prejde na návesť opatrne na privolávaciu návesť a opatrne na ručnú privolávaciu návesť , ale píše sa o privolávacom návestidle.
A myslím že aj taký dilinko je dostatočne znalý, aby vedel aký je rozdiel medzi návesťou a návestidlom.
A prečo tieto dve návestidla sú vjednom stožiari ako siamské dvojičky sa mňa nepýtajte.
Tie návestidlá sú dve aj keď vidím len jedno.
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/208917/
dilinko:
100:Privolávacím návestidlom sa dovoluje jazda vlaku bez zastavenia popri hlavnom návestidle ,ktoré je v poruche alebo sa nedá obsluhovať.
106: ak pre poruchu alebo z inej príčiny nemožno prestaviť hlavné návestidlo na návesť dovolujúcu jazdu ,dovoluje sa jazda privalávacím návestidlom ,písomným rozkazom (V,pípadne Z),rádiotelefonicky)
Choď do jazykového ustavu a nechaj si tam vysvetliť tieto vety.
Može byť privolávačka pri návestidle ktoré sa dá obsluhovať a je funkčné po prečítaní predchádzajúcich viet?
Odkedy je privolávačka návestou hlavného návestidla?
Návesti svetelných hlavných návestidiel sú popísané v článku 61.
Nájdi mi tam privolávačku!
Ty stále nevieš čo je privolávačka , že to nieje návesť hlavného návestidla dovolujúca jazdu.
Ako sa postupuje v jazde na privolávačku dalej rieši čl 104.
Takže podla čl 344 by si chcel prechodiť ,ale hlavné návestidlo nedovoluje jazdu Mal by si zastaviť.
Ale pán výpravca je chytrý a vie, že keď ti tam zažne biele blikajúce svetlo, môžeš prejsť bez zastavenia okolo tohoto neobsluhovaného návestidla podla článku 100 ,v súčinnosti s čl 106 a 104, a 137 keďže tam má priecestie.
Preto je v tom článku 100 pre menej chápavých napísané "bez zastavenia"
Atam už je jedno či si vlak s pohotovosťou zastaviť alebo nie.
Inak by si musel zastaviť a hneď by si sa mohol rozbehnuť podla čl 325,lebo tak už to je napísané vrátane privolávacích návestí.
A,aa,a votom to je ...
100:Privolávacím návestidlom sa dovoluje jazda vlaku bez zastavenia popri hlavnom návestidle ,ktoré je v poruche alebo sa nedá obsluhovať.
106: ak pre poruchu alebo z inej príčiny nemožno prestaviť hlavné návestidlo na návesť dovolujúcu jazdu ,dovoluje sa jazda privalávacím návestidlom ,písomným rozkazom (V,pípadne Z),rádiotelefonicky)
Choď do jazykového ustavu a nechaj si tam vysvetliť tieto vety.
Može byť privolávačka pri návestidle ktoré sa dá obsluhovať a je funkčné po prečítaní predchádzajúcich viet?
Odkedy je privolávačka návestou hlavného návestidla?
Návesti svetelných hlavných návestidiel sú popísané v článku 61.
Nájdi mi tam privolávačku!
Ty stále nevieš čo je privolávačka , že to nieje návesť hlavného návestidla dovolujúca jazdu.
Ako sa postupuje v jazde na privolávačku dalej rieši čl 104.
Takže podla čl 344 by si chcel prechodiť ,ale hlavné návestidlo nedovoluje jazdu Mal by si zastaviť.
Ale pán výpravca je chytrý a vie, že keď ti tam zažne biele blikajúce svetlo, môžeš prejsť bez zastavenia okolo tohoto neobsluhovaného návestidla podla článku 100 ,v súčinnosti s čl 106 a 104, a 137 keďže tam má priecestie.
Preto je v tom článku 100 pre menej chápavých napísané "bez zastavenia"
Atam už je jedno či si vlak s pohotovosťou zastaviť alebo nie.
Inak by si musel zastaviť a hneď by si sa mohol rozbehnuť podla čl 325,lebo tak už to je napísané vrátane privolávacích návestí.
A,aa,a votom to je ...
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/208903/
dilinko:súhlasím, tiež som nenašiel nič, čo by tomu odporovalo.
A teraz si uvedomme, že keď sa Ž1 drží výpravca, tak v stanici so skupinovým návestidlom sa fakt nemôže stať nehodová udalosť na základe toho, že: A teraz si zoberme stanicu s výhybkami proti hrotu 40, po hrote 60. Vchodové mechanické návestidlo návestí iba voľno a žiadnu inú. Som prechodiaci vlak. Výpravca nesmie postaviť prechodiacemu vlaku vchod na voľno, keďže nepredzvestí odchod, pokiaľ na voľno nepostaví odchodové návestidlo, ktoré môže byť tiež takého typu ako vchodové. Teda tu je záruka, že prechod vlaku je zabezpečený (okrem prípadov zastavenia pred vchodom atď) no a ak návestidlá predzvestia, tak je to v pohode tiež. Tiež viem, že mám na odchode návesť povolujúcu jazdu.
Ad: passion, skús sa popýtať rušňovodičov, ktorí jazdia cez výhybňu Voznica, ako to ponímajú oni, ak majú na vchode voľno.
A teraz si uvedomme, že keď sa Ž1 drží výpravca, tak v stanici so skupinovým návestidlom sa fakt nemôže stať nehodová udalosť na základe toho, že: A teraz si zoberme stanicu s výhybkami proti hrotu 40, po hrote 60. Vchodové mechanické návestidlo návestí iba voľno a žiadnu inú. Som prechodiaci vlak. Výpravca nesmie postaviť prechodiacemu vlaku vchod na voľno, keďže nepredzvestí odchod, pokiaľ na voľno nepostaví odchodové návestidlo, ktoré môže byť tiež takého typu ako vchodové. Teda tu je záruka, že prechod vlaku je zabezpečený (okrem prípadov zastavenia pred vchodom atď) no a ak návestidlá predzvestia, tak je to v pohode tiež. Tiež viem, že mám na odchode návesť povolujúcu jazdu.
Ad: passion, skús sa popýtať rušňovodičov, ktorí jazdia cez výhybňu Voznica, ako to ponímajú oni, ak majú na vchode voľno.
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/208845/
Z celej debaty o skupinovom odchodovom návestidle vychádza asi toto: Tvrdíte, že ak pravidelne prechodiaci vlak ktorý nevchádza s pohotovosťou zastaviť vidí na predzvesti a vchodovom návestidle voľno, nevie či návesť voľno skupinového odchodového návestidla platí pre jeho chod. Ja sa pýtam, pre koho iného by malo platiť? Alebo si niekto si niekto myslí, že pravidelne prechodiaci vlak ktorý nevchádza s pohotovosťou zastaviť a vidí na predzvesti a vchodovom návestidle návesť voľno má predpokladať že návesť voľno skupinového odchodového navestidla platí pre odchádzajúci vlak z inej koľaje? Skúste 869b.
Tak ako som do tejto témy prvý krát vstúpil, zopakujem znovu. To či má PRAVIDELNE PRECHODIACI vlak v dopravni so skupinovým odchodovým návestidlom vidieť návesť 115, alebo jej predpisovú náhradu záleží iba od toho, či vchádza alebo nevchádza s pohotovosťou zastaviť. Inak to nevyrieši ani jazykovedný ústav
Tak ako som do tejto témy prvý krát vstúpil, zopakujem znovu. To či má PRAVIDELNE PRECHODIACI vlak v dopravni so skupinovým odchodovým návestidlom vidieť návesť 115, alebo jej predpisovú náhradu záleží iba od toho, či vchádza alebo nevchádza s pohotovosťou zastaviť. Inak to nevyrieši ani jazykovedný ústav
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/208837/
