Predpis Z1

Ak nie je odchodové návestidlo, je to jednoznačné, musíš byť vypravený, aj keď rk-kn napísal odkiaľ pokiaľ sa rozumie prechod. Lebo keď neni odchodové, tak to jednoznačne napísali.
A teraz skupinové bez indikátora odchodovej kolaje: Práve rozmýšľam, že v Ž1 je uvedené, že ak odchodové návestidlo nie je predzvestené, teda jeho návesť nepredzvestí vchodové či cestové, tak výpravca u prechodiaceho vlaku nemal by dovoliť vchod, pokiaľ neni postavené na odchod. Teda z praktického hľadiska ak by som si povedal, že mám voľno na vchode, tak to isté aj na odchode a smelo prejdem a nečakám na výpravu. A ak je predzvestené, tak sa zas spoľahnem na predzvesť na vchodovom návestidle, vchod tu predzvestí odchod. Teda teraz by som povedal, že Ž1 to pri skupinách u prechodiacich vlakov takýmto zvláštnym spôsobom istí. Logicky z toho možno vyvodiť, že ak však je výstraha, tak sa žiada vypraviť

Ano mas pravdu, rozdielnost nazorov nie je nicim novym...Ale ak je to take jednoznace ako to tvrdis, tak ako je mozne ze vyucujuci tvrdi opak?? Keby to bolo take jednoznacne tak by to asi netvrdil.. (Nebol jediny)

V ZCP máš napísané, či si prechodiaci vlak v danej stanici, výhybni, aká je tam signalizácia .

Ešte si nezažil na hodine dvoch školovacích? Jeden prednášal a druhý si prišiel pre fixku. Započúval sa a opravil ho. No a následne sme boli svedkami 20minútovej výmeny názorov medzi nimi... . No to nie je na smiech, je to smutné, že tak dôležitý predpis umožňuje nejednoznačné vysvetlenie.

Aj keď v tomto prípade to jednoznačné je. Ako môžeš odísť(prejsť) zo stanice, keď skupinové návestidlo nenávestí odchod pre tvoju koľaj, ale pre všetky koľaje v stanici???

toto som chcel pripojiť, len som na to zabudol. Na tom sa nič nezmenilo :

Ale aj tak... Ked je raz na vchode volno a vypravca ma pri vchode nezastavil, tak preco by som mal zastavit aj ked tam je skupinove navestidlo.. A ked to povie vyucujuci v skole tak uz fakt neviem o com tu je rec... Vzdy to bude len tvrdenie proti tvrdeniu alebo potom uz len ze vyucujuci a skusajuci nevedia predpisy..

Ja sa tiež skôr pripájam k 01058, akurát na výhybni Voznica je tiež skupinové, a už sa tam asi nekrižuje nič. A pokiaľ mám dobré overené, ani nevypravuje. Je to nejaká výnimka?

Plne súhlasím s 01058.

R KN
Opísal si postup podľa starej D 2.

Dilinko:
pochopil si ty vôbec niekedy článok 323? Výpravca dáva súhlas na opustenie stanice buť návestným znakom návestidla ,alebo svojím súhlasom či rozkazom.

Súhlas (rozkaz) na odchod dá výpravca ,keď sú vykonané všetky predpísané úkony pred odchodom ( prechodom ) vlaku.
Cheš mi stále tvrdiť ,že odchod a prechod sú dve rôzne veci ?
Výpravca v oboch prípadoch vždy dovoluje len odchod zo stanice. O tom čím sa dovoluje prechod vlaku sa už nikde nedočítaš.
Aj prechodiaci vlak podla logiky článku 323 stále z tej stanice len odchádza ,či vnej zastaví alebo nie.

V čl 325 kde už máme návestidla sa dovoluje odchod vlaku návestidlom.
Ale opäť sa pýtam čím sa dovoluje prechod vlaku? Ak by sa vzťahoval len na vlak,ktorý zastavil a chce dalej pokračovať v jazde
A vtom je tá pointa ,výpravca nevie dať návesť pre prechod vlaku dpravňou.
Vie dať len pre odchod vlaku zdopravne. Lebo aj prechod vlaku je podla čl 323 zas len odchod.
Ten čl 325 platí pre vlak ktorý zastavil v dopravni ,ale aj pre ten ktorý v nej nezastavuje.
A aj tak tam je napísane ,že to musí byť návestidlo platné len pre príslušnú kolaj. A je skupinové návestidlo platné len pre jednu príslušnú kolaj?
A,aa,a, votom to je .
Preto nemôžeš prejsť cez stanicu kde je skupinové návestidlo bez indikátora podla čl 325 bez výpravy výpravcom. ešte to tam je aj napísané ,že to neplatí pre skupinové bez indikátora.

Preto je nariadenie ktoré sem hodil amatér3,ktoré má vyfasované mnoho železničiarov je aj tak nezmysel.
Ako ho vôbec niekto mohol vydať keď odporuje samotnému čánku 344 kde je jasne napísané že "príslušné hlavné návestidlo ,platné len pre jeho jazdu"
ak je to návestdilo je platné aj pre jazdu vlaku teraz ešte stojaceho na vedlajšej kolaji.

rk_kn. Hovoríš rečou môjho kmeňa. Máš pravdu.( aspoň podľa mňa )

bez poh. zastaviť musí mať postavenú vl. cestu ako vlak prechodiaci, a musia byť splnené všetky podmienky pre jeho prechod . T.j. musí byť prijatý do sused. stanice, postavenú odch. vl. cestu a vchod. vl. cestu a až potom je mu dovolené postavením vch. a odch. návestidla prechodiť. Ak nebol zastavený pri vchod. návestidle, nie je dôvod , aby vchádzal s pohotovosťou zastaviť. Pracoval som v takejto stanici dlhú dobu. Vždy bola v stan., ( prev. ) poriadku klauzula, že len jedna vl. cesta mohla byť postavená a len jeden vlak mohol vchádzať, nakoľko musel mať aj postavený prechod. Pritom máme na jednom zhlaví 4 odb. trate. Ak vchádza prechodiaci vlak bez pohotovosti zastaviť, nesmie byť postavená iná vl. cesta, tým smerom, ktorá by vchádzajúci vlak mohla ohroziť. My sme mali ešte uľahčenú prácu v tom, že všetky vlaky , nákl., rušňové a osobné mali u nást zastavenie, z dop. dôvovdov, alebo s pobytom pre cestujúcich.

01058 prečo stále motáš článok 344? Ten hovorí o vlaku vchádzajúcom s pohotovosťou zastaviť. A téma bola prechodiaci vlak cez dopravňu so skup. odch. náv. bez pohotovosti zadtaviť.

V Košiciach má každý vlak pobyt. Myslím si že by mali byť rozlíšené stanice s rýchlostnou návestnou sústavou, stanice s nezávislými návestidlami. Predpis síce pozná všelijaké značky N, B, S, ale nikde nie je napísané ako sa v tej ktorej stanici má vodič správať.

Presne tak.. Kazdy vam povie inak..Aj konkretne skusajuci ci vyucujuci povedal, ze ak napr. v KE bduete mat na vchode 40 a ocakavajte rychlost 40 a na odchode napr. 40 a volno a nemate pobyt v stanici tak mozete odist aj bez vypravnie! Ale zase iny skusajuci vam to povie naopak...

myslite si, že je to všetko tak jednoduché? Vždy keď sa niečo stane, je len otázkou Vašich právnikov či dokážu Vašu nevinu. Predpisy vobec nie su jednoznačne postavené, podľa mna maju len odporučací chrakter. A potom nastupujú Vaši právnici.

Amater3:
ja mám len usmernenie 750/2005-O220 zo dňa 11.11.2005 a o článku 344 tam nieje ani zmienka.
Tieto usmernenia boli vydané dve verzie ,ja postupujem podla toho ktoré mám vložené v predpise ,ktoré mi dal môj zamestnávatel.
Takže ak ma nevypravuje pri skupinovom stojím.
A obhájim si toto tvrdenie na akomkolvek súde.
Je to hlúpe ,ale na slovensku je to tak.Ja jazdím podla iného nariadenia ako ty.

No ved presne to som pisal...

Vihorlat, viem že sú dopravne ktoré majú nezávisle návestidlá. Ale pravidelne prechodiaci vlak ktorý nevchádza s pohotovosťou zastaviť nemôže vidieť na vchode voľno a na odchode stoj. Ten vlak musí buď zastaviť u vchod. náv, alebo bude o zastavení vyrozumený ( písomne, rádiotelefonicky ), alebo bude mať pohotovosť zastaviť návestenú ( privolávačka )

Vidis...to ma ani nenapadlo...Ale tak ked vchadzam na volno aj konkretne do Noveho mesta a nemam tam pobyt tak na odchode neocakavam stoj..Tam by malo byt na vchode stoj a vypravca by ma mal pustit do stanice az ked si je isty ze som pri vchode zastal..Teda pokial nie je navest vystraha...A v novom meste nie je vystraha??