Predpis Z1

Už sme pomaly pri koreni veci, ale aj tak navrhujem pre všetkých čo majú záujem stretnutie pri vínku napr. vo VÝHREVNI vo Vrútkach. Čo vy na to??????

upš ale to sa vylučuje....

v čase odchodu musia byť splnené všetky podmienky pre odchod vlaku.....mohlo to by znamenať aby bola splnená definicia pre odch vl cestu....
čl 332 však hovorí Ak rušňovodič pri výprave vlaku nevidí......musí predpokladať STOJ.

ako rozumiem tomu prečo tam je aj čl 332 predsa len čo ked výpravca nevyrozumie.....
ale toto má byť dôvod? jedine nato aby bolo viac vinníkov...

no a vyrozumievanie bez tech možností je dosť problematické (nie všade samozrejme...)
jediné čo mi vadí je tá nejednoznačnosť a rozličný výklad toto nie je akademická debata čo bolo skôr sliepka,kohút či vajce Výprava vlaku má byť jednoznačná nie kvôli výpravcom nie kvôli rušňovodičom ale bezpečnosti ako takej.

rk_kn. Jasné.

upš:Ja nespochybňujem žiaden článok,skôr ich nejednoznačnosť a ich výklad.To by bolo skôr na debatu,až sa opäť stretneme v Poprade.Tak,ako píše Vihorlat,334 je to na prestup,pri dopravných mimoriadnostiach je tam čl.864,a v tom prípade nieje potreba ostať na mieste výstupu a nástupu po čase pravidelného odchodu.To mi povie,ak ma vyrozumie o zdržaní z dopr. dôvodov..332 vidím napísanú preto,aby bol správca infraštruktúry krytý,ak by sa rušňovodič odvolával,že nevidel.Ak vidí,tak automatický prispôsobí technologiu jazdy tak,aby neprešiel návesť Stoj odch.resp. cest. náv. podľa čl.58a,ktorá hovorí,že jazda vlaku zakázaná z a návestidlo.Nie k návestidlu ,ale za. Teda logický z týchto článkov plynie,že...
Každú mimoriadnosť musí upovedomiť rušňovodiča výpravca,ak neupovedomí znamená,že je bežná prevádzka.
Ale logika na železnici?

Takže,ako som písal budem robiť ako tu písali charly,upš ,či passion,ale proti môjmu presvedčeniu.

Tak potom je článok 334 zle napísaný, lebo tam čítam že "aby vlak s prepravou cestujúcich zostal stáť v priestore pre nástup a výstup cestujúcich, výpravca vyrozumie o tejto potrebe rušňovodiča." Jednoznačne to bolo šité na prípad ak bolo potrebné čakať na prestup cestujúcich od zmeškaného prípoja a tak nám to bolo aj vysvetlované pri zavádzaní starej Ž1. Takže ak zastane vo výhybni Paludza kde nie je "priestor..." tak sa 334 nemusí uplatňovať?

Nemyslel som predpis D 183, Rozdiely medzi predpismi s MÁV . Ale samotnú prípojovú zmluvu. Tá obsahuje celý rad vzájomných postupov v prevádzke a riešenia mimoriadností, konkrétnych realít na trati a vzájomné vzťahy medzi žel. správami v pohraničnom styku. T.j. také vykonávacie nariadenie k predpisu pre jednotlivé PPS.

Zámčan, jones a ďalší.......

čl. 332 je napísaný dobre. chráni rušňovodiča pred NU - prejdenie návesti Stoj hl.návestidla.
V čase odchodu musia byť splnené všetky podmienky pre odchod vlaku. Ak z prevádzkových dôvodov tak nie je, / výluka, mimoriadne križovanie a pod./ výpravca musí uplatniť čl. 334.

rk_kn. My máme preskušania z D183.

Neviem ako sa dostal rušňovodič k prípojovej zmluve a ešte čítal a dodržiaval ustanovenia. Ja som túto prípojovú zmluvu pre našu pohr. trať čítal len raz a pre nás tam bolo napísané, že na pohraničnom úseku trate sa riadi doprava podľa predpisov žel. správy, ktorá prevádza vozbu vlakov. Pokiaľ mám skúsenosti takéto zmluvy sa opravujú a aktualizujú raz za polstoročie, sú dobre uložené v prevádzkovom poriadku stanice, medzi trvalými prílohami. A málokto ich odtiaľ vyťahuje.

Zámčan: Ja sa nenavážam,konštatujem.Ale s Tvojím príspevkom,teda úsudku o právnej aj predpisovej nejasnosti plne súhlasím.Je to zmätočné.Napr.(netýka sa to ŽSR,oni to nevyrobili) my sme dostali rozkaz,že máme postupovať pri výpravach podľa stlpca 2 ZCP.Žiadne TTP,poznanie,nič.V stlpci je 2 PS.??????

Rušňovodič vlaku Os xxxx /cieľová stanica: Skalité – Serafínov/ odmietol odísť zo Žst. Skalité bez výpravy výpravkou, lebo v Miestnej zmluve pre riadenie prevádzky a organizovanie dopravy na dráhe na pohraničnej trati a pohraničných staniciach Skalité – Zwardoň, sa v článku 12.3.5 hovorí o výprave na pohraničnú trať. V usmernení k Opatreniu NgrP o výprave vlakov osobnej dopravy od GVD 2011/2012, sa hovorí o výprave na územie susednej krajiny.

ano ved to je jasné že vchodová vl cesta končí až pri odch náv. to znamená že s výh sa nesmie hýbať......ale ked už postojí tak ano ved ako by sa napr preprahalo,daval príprah....
no a vchodová vlaková cesta by sa aj tak nedala aplikovať na východzí os vlak.......

no a posledný odsek v predchádzajúcom príspevku bol len môj osobný názor ako by bolo všetko v poriadku čo sa týka vlakových ciest....samotní predpisári majú vlastné nejednoznačné závery ja si myslím že ani terajšie znenie predpisu Z1 by nepovolovalo odchod vlaku bez návesti dovolujúcej jazdu keby neexistoval čl.332....

predtým si napísal že tebe je jedno ked nevidíš na návestidlo nevieš či je postavené alebo nie ideš rovnako z pohladu rušňovodiča.....
z pohladu bezpečnosti ale to jedno nie je.....

aj mňa by zaujímalo ale potom čo tu prezentoval upš nemal by vlak odchádzať pokial nie je postavené.....potom na čo je tam čl 332 ?
ja neviem.....ale pokial má byť dodržaný čl predpisu 869 odchádzajúci vlak musí mať postavené....


nie je to právne jasné a naozaj neviem prečo sa tak primitívne navážaš čo sa výpravcovi hodí a pod.

Myslím,že čiapka nie je dôležitá.

Z1 je aj tu u passiona:http://passion.t15.org/predpisy/Z1_ZSR_2zm20110824.pdf(dúfam,že passion nemá nič proti.).Ak dobré pamätám,tak RPN nebola rozkazom na odchod za D2.

Zámčan:Nie,to už nerieším,lebo aj tak mi nik nedal čl.kde to píše.Len podľa mňa,nesmie postaviť vchod na koľaj,kde je po najbližšie návestidlo výhybka nepostavená v zmysle vlakovej cesty.

ak teda nie je postavené (dopravné dôvody) výpravca podla čl 334 musí vyrozumieť vodiča

Takže po každom čase pravidelného odchodu a polohe návestidla v polohe Stoj musím byť vyrozumený. Ak mi nič nepovie,píšem hlášenku o porušení Z1?

Neurobím to,len pre zvedavosť.


Na záver,v prvý deň som s tým nemal žiaden problém,pevne verím v pokračovanie tohto trendu.

Neviem, či to nové ustanovenia noveho predpisu Z 1 nezmenili, ale doteraz platilo, že ručná privolávacia návesť neplatila ako výprava vlaku návesťou svet. odch. návestidla. Tá platila len u svetelnej privolávacej návesti .
Okrem toho, kto by sa trepal s veľkým terčom na zhlavie . Počet signalistov na zhlaviach klesá, aj výhybkárov. Ak už musí ísť výpravca vyrozumieť rušňovodiča o nejakej poruche, tak už môže zobrať V rozkaz , písomne vyrozumieť o poruche a vypraviť klasicky, výpravkou. Ak je v stanici výhybkár/signalista a má to bližšie, tak mu rovno môže nadiktovať aj príkaz na odchod.
Keď máte problémy s čiapkami tak každý výpravca u nás mal vyfasovanú červenú a aj modrú . A podľa toho, na akom poste momentálne bol, takú vytiahol. Keď som mal na zácviku mladého kolegu na poste dispozičný + dirigujúci dispečer, tak celých 12 hodín som červenú nevytiahol. Aj vtedy, keď neboli nejaké problémy v koľajisku a všetko stihol vybaviť vonkajší sám.

Zámčan: Ale jasné,vypravcovi to pasuje,tak to bude tak,ak nepasuje,tak vtom prípade tak.

máte ale problemy keby to mal byť problem čo má výpravca na hlave.....
ak sa vlak vypravuje návesťou hl návestidla čo vás trápi akú má kto čiapku či tam stojí s červenou alebo modrou (ktorá sa však dávno nefasuje)...dôležité je čo je v ZCP a nie čo má výpravca na hlave....

jones čo sa vlastne pýtaš prečo by nemohol postaviť vchodové návestidlo ak sú splnené všetky podmienky? ...len nezačni že na základe vchodovej vl.cesty môže odchádzať vlak z priestoru pre nástup a výstup cestujúcich.Ak zastane na určenom miste vlaková cesta sa ukončila.....

celé je to choré a všetku zlobu robí čl. 332.Vlaková cesta pre odchodiaci vlak čl 869 bod a od konca vlaku po vchodové náv z opačnej strany
to znamená že všetky výhybky postavené pre zamýšlanú jazdu a samozrejme úsek musí byť volný.

Výpravca podla čl 325 dovoluje odchod vlaku návesťou hlavného návestidla.
Ak nie je postavené odch návestidlo vlak nemá čo odchádzať.....stanica nie je zástavka.
ak teda nie je postavené (dopravné dôvody) výpravca podla čl 334 musí vyrozumieť vodiča a zároveň dá súhlas na dalšiu jazdu až ked má postavené odch náv.,takto by to podla mňa malo byť

Tá debata bola v depe medzi kolegami.

Na vrchu budem mať bundu,pod ňou pulover,pod puloverom tričko,a prvé bude tielko

Sorry za OT.

K téme: Včera bola dosť búrliva výmena ohľadom výpravy hl.náv.Zhodli sme sa na tom,že je potrebný jeden potrestaný,aby vznikol precedens,a bude sa postupovať podľa neho.Lebo som nenašiel túto vetu Ak rušňovodič pri výprave návestidlom môže pohľadom zistiť, že príslušné návestidlo zakazuje jazduTu vetu som čítal v príspevku Slovaka z 5.12 14:08

Včera som sa schválne pozeral dohľadnosť na návestidlo L2 v Turanoch.Návesť je vidieť,ale pozadie za návestidlom( krovie,mosty) bude riadne znemožňovať vidieť zamestnanca s RPN.


Nemám skúšku č 19. Tak neviem,či sa to môže:

Ak nevieme vlakovú cestu tak ani skúšky nespravíme. Vlaková cesta je uvedená v čl.869. Teba asi trápi výmena nachádzajúca sa vo vlakovej ceste ešte pred hlavným návestidlom. Vlaková cesta ma byť postavená včas. Rušňovodič sa riadi cestovným poriadkom. Ak nemôžeš zabezpečiť jej včasné postavenie postupuješ podľa čl.334, lebo vlak nemôže odísť.

Môže výpravca postaviť vchodové náv.?

Nerýpte do Charlyho, lebo má pravdu. čl. 329, 862 nikto nezrušil.

jones: a ty si nebúchaj hlavu o stenu ale sa ustroj pekne v pondelok aby som ťa spoznal že si rušňovodič...

a ako má byť podľa predpisu alebo podľa niečoho označený alebo oblečený rušňovodič? lebo jeden má tričko druhý pulover tretí tielko štvrtý.....