Predpis Z1

Dakujem, ja som to tiez podobne vedel, ale su zeleznice, kde v opacnom smere svietia navestidla cervene. Samozrejme nehovorime o vchodovom a odchodovom navestidle.
Dokonca existuje jedna velmi moderna opcia, vsetky navestidla su tmave, a rozsvietia az vtedy, ked vlak vojde do patricneho useku, a po opusteni useku opät su svetla vypnute.

** ..oddielovom návestidle pred hlavným návestidlom ** Autor príspevku zrejme mienil napísať, vchodovým návestidlom.

Nepoznám nikde autoblok, kde by nejaké návestidlo v opačnom smere svietilo. Čím netvrdím, že to niekde nieje. Ale na 99% všetky návestidlá v nesprávnom smere sú zhasnuté úplne, aj posledné pred vch.n. Vchodové už pochopiteľne svieti normálne.

čl.64 Z1, záleží to od konštrukcie autobloku, preto je tu uvedené, že návestidlá svietia v smere udeleného traťového súhlasu, v opačnom smere môžu byť zhasnuté, čo nemusí platiť vždy napr. pri poslednom oddielovom návestidle pred hlavným návestidlom

Mam jednu otazku, ako su osetrene navestidla autobloku na jednokolajke alebo na banalizovanej kolaji v pripade autobloku *v nespravnom smere*?
Svietia vsetky navestidla na cerveno, alebo su uplne tmave? ( u roznych zeleznic su rozne pravidla, takze len pre zaujimavost, ako to funguje u nas.)
Dakujem!

Dnes som vykonal pochôdzku na mieste a musím opraviť označenie vchodových návestidiel.
Správne je 1DS, 2DS.
Označník je len na koľaji 1.

*OZNAČNÍK nahradený návestidlom*
(stanica kúty - obe koľaje na sekulskom zhlaví)

Myslím(som presvedčený),že si mýliš pojmy.

hej, to je pekné, ale predpis by sa mal v prvom rade riadiť zákonom. Je jasné, že ani v opisovanom prípade sa nesmie bez povolenia posunovať za obvod stanice.

A ešte sa treba pozrieť na článok 581 Z1 a nasledujúce, kde sa jasne uvádza a posune za obvod stanice , tam kde nie je označník ,ale vchodové návestidlo áno.

Je tam jednosmernná a pravostranná prevádzka, ale vchodové návestidlá sú z obidvoch TK. Z 1 to rieši ** ''na dvojkoľajnej trati sa umiestňuje na vonkajšej strane pri vchodovej koľaji''**
Ale zákon č. 351/2010 Z.z. v § 17 odst.6 už rieši aj návestidlá viď.: **(6) Medzi krajnou výhybkou a vchodovým návestidlom sa návestidlom označí miesto, za ktoré je bez ďalších opatrení posunovať zakázané.**
Nerieši počet TK, ale vchodové návestidlo vs. označník. Takže podľa zákona ak je tam vchod. návestidlo, má tam byť aj označník.

Podľa mňa sa na to treba pozrieť z inej strany. Označník potrebujeme kvôli posunu. Určuje hranicu pre posun bez opatrení a pre posun s opatreniami vzhľadom na bezpečnosť jazdy vlakov. Označník nie je viazaný na prítomnosť vchodového návestidla. Tam kde je návestidlo nemusí byť označník. Môže byť , že v stanici sa vôbec neposunuje, napr. dvojkoľajná výhybňa , Vchodové návestidlá sú ale označníky nemusia byť. Pri dvojkoľajnej prevádzke môže byť v prevádzkovom poriadku stanovený posunovací obvod len na jednu traťovú koľaj a tam bude označník. Pri druhej koľaji nemusí byť. Z1 len určuje spôsoby umiestnenia označníka , keď sa rozhodlo kvôli posunu ho umiestniť.

Je, ale len jeden pri kolaji č.1 / dve vchodové návestidlá 2L,1L /.

Stačí si zväčšiť mapu Street View z priecestia št. cesty č.65 a pekne vidno označník, tak ako má byť.

Ale v Hornej Štubni je označník od Vrútok:
https://www.google.sk/maps/@48.7981163,18.8802239,3a,15y,341.3h,89.43t/data=!3m7!1e1!3m5!1s2j_1En3b-1iAZWEumMnpHg!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3D2j_1En3b-1iAZWEumMnpHg%26cb_client%3Dsearch.revgeo_and_fetch.gps%26w%3D96%26h%3D64%26yaw%3D73.317955%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656?hl=sk

Ako ďaleko je vchodové návestidlo v Štubni od krajnej výhybky? A akí obyvatelia žijú v okolí? Na Záhorí museli natrieť na bielomodro kusy konárov. Na otázku kontrolóra prečo, bolo povedané, že to jediné odtiaľ nezmizne.

Z čl. 261 sa dá vyvodiť viac záverov...
Veta uvedená v Z1 ''Označník sa umiestňuje medzi krajnú vchodovú výhybku a vchodové návestidlo, a to najmenej 50 metrov od vchodového návestidla'' po právnickej stránke vôbec neprikazuje (''má byť'', či dokonca ''musí byť''), len upresňuje kde má byť umiestnené.
Takisto nejasná po právnickej stránke je ďalšia veta v článku ''Na dvojkoľajnej trati sa umiestňuje na vonkajšej strane pri vchodovej koľaji'' - tu už je upresnené pri ktorej koľaji sa umiestňuje, vyplýva z neho, že pri odchodovej koľaji sa teda neumiestňuje.
Definícia odchodovej a vchodovej koľaje je daná tým, či zabezpečovacie zariadenie medzi stanicami umožňuje obojsmernú prevádzku vlakov na dvojkoľajke. V Hornej Štubni neumožňuje, jazdy vlakov po nesprávnej koľaji sú riadené núdzovým spôsobom, aj vchodové návestidlo z nesprávnej koľaje má len privolávaciu návesť.
Z tohto dôvodu je prevádzka vlakov vykonávaná po správnej koľaji a to že označník pri odchodovej koľaji nemusí byť zriadený, nepriamo dokazuje posledná veta z čl. 261 ''Na koľajach s traťovým zabezpečovacím zariadením pre obojsmernú prevádzku sa označník umiestňuje pri každej koľaji''.

Som rád, že moja otázka /na telo/ vyvolala takú diskusiu.
Bývalá D1 čl.436 a dnešná Z1 čl.26 1 hovorí, že tam kde je vchodové návestidlo má byť osadený označník./ v 21. storočí sa prikláňam k zriaďovaciemu návestidlu/.
No máme aj stanice / žst. Horná Štubňa/ kde je vchodové návestidlo 2. koľaj od Vrútok a označníka /zriaďovacieho náv./ niet.
Záver: tam kde je vchodové návestidlo má byť označník/ zriaďovacie návestidlo/.

parmezano, máš nejaké argumenty pre svoje tvrdenie ?
nasledovné citácie z hrubej červenej knižky podporujú skôr bobovu 'verziu'

''Na dvojkoľajnej trati sa umiestňuje
na vonkajšej strane pri vchodovej koľaji.''

''Na koľajach s traťovým zabezpečovacím zariadením pre obojsmernú
prevádzku sa návesť 90, Označník, umiestňuje pri každej koľaji...''

Pokud má''nesprávná'' kolej vjezd. náv. , tak tam označník být MUSI .