Čierna kronika

362.001: Súhlasím s Mirom.Načo......

Aj tak som presvedčený,že ten súd je formalita. Trest je už určený...............Ktosi už vie aj aký.

sniper163: Ale to, čo nevieš niečim konkrétnym podložiť, dokázať alebo vyvrátiť, nie je nič viac, ako Tvoja dogma. Aj desať bodiek.
Poprieť toto číslo dovoľoval veľmi konkrétny, už niekoľkokrát spomínaný článok 601.
Inak potom načo sa v ňom hovorí o nejakej rýchlosti, keď je to má byť samozrejmá vec?
Ja keď idem s osobákom z Popradu do Svitu, tiež mi nepríde ešte výpravca, vlakvedúci a neviem kto povedať, že mám ísť najviac 120. Lebo to je jasné. Zo ZCP, z rýchlostníka, z brzdenky..
V článku 601 vôbec tá rýchlosť (aspoň v tom znení, ako tam je) nemala byť. To je chyba pánov predpisárov, ktorá dnes bohužiaľ v tomto prípade topí výpravcu.

Rýchlosť pri posune je maximálne 40 km/h a bodka

To Ťa teraz len tak napadlo, alebo si si zrovna zaviedol nejaký predpis? Alebo sa Ti to proste len páči?

Tomáš: Načo....

Neťahajme,tlačme A tam je len 30. a bodka.

Ale toto nieje vojna, ten clovek vie rozmyslat, a moze odmietnut nieco take ako vykonavanie skusobnej jazdy v obvode ZST. Je mi sice jasne, ze by sa nasiel niekto iny kto by tuto jazdu za takychto podmienok vykonal.. A s tou rychlostou Ano diery v predpisoch Ale aj tak budem trvat na tom ze minimalne maly podiel viny nesia aj on.
P.S. Najviac mi je vsak luto, ze kompetentni, ktori to cele spiskali, kludne spavaju dalej...

numo:
Ešte raz a znova, nemám záujem očisťovať rušňovodiča, určitú morálnu vinu za tento prípad podľa mňa bezpochyby nesie. Ale bavme sa len objektívne, to čo je napísané čierne na bielom, čo, čo zaujíma prokurátora a sudcu.
Pokiaľ bol vyrozumený, resp. bola dohodnutá jazda na "dlhú rovnú koľaj", čo mu bránilo tých 90 ísť?

Alebo sa spýtam z druhej strany, ak by výpravca predpis neporušil a vyrozumel rušňovodiča v súlade s krvačným článkom 601 v znení: "pôjdeš z 2. odchodovej na prvú staničnú obsadenú koľaj. Upozorňujem na zvlášť opatrnú jazdu, nakoľko ideš na vlak obsadený osobami, jazdu ukonči pred vozidlami osobného vlaku najďalej v úrovni dopravnej kancelárie, najvyššia dovolená rýchlosť je 40 km/h ".. a potom mu rozsvietil zriaďovacie návestidlá. stalo by sa to, čo sa stalo? Ten človek na rušni mal platné psychotesty.
Takú nejakú otázku asi dáva žalobca. Už sa aspoň trochu rozumieme?

Hovorím, ja si myslím, že hlavná chyba bola v tom, že také dačo bolo (aj na základe škulín v predpisoch) možné legislatívne dovoliť a zorganizovať. Mimo právomocí výpravcu a rušňovodiča.

362.001 Rýchlosť pri posune je maximálne 40 km/h a bodka. Neťahajme sa za slovíčka, resp. ktorý článok dovoľoval poprieť toto číslo ?

362.001: ano toto ma tiez napadlo ked som ten predpis cital, ze pre tahane tam je, tlacene tam je ale masinu samotnu nie. Ci sa to da interpretovat tak ze tam moze hoc aj 160? - no neviem...

362.001: nevyznam sa v predpisoch a co presne kedy platilo, ale mam za to, ze na zeleznici to asi nebude tak ako na vojne ze rozkaz musis vykonat a pytat sa az potom. Nech vypravca alebo ktokolvek iny hovoril cokolvek, rusnovodica nic neopravnovalo rozbehnut to na "bielu" viac ako 90, alebo sa mylim? Pokial by siel 40, nic by sa nestalo, ci uz vypravca nejaku chybu urobil alebo nie - zabila ich rychlost, nie vexla do odbocky namiesto rovno alebo nieco take. Jasne, tu uz akosi niet koho obvinit, takze to sud neriesi.

Ja si ale hlavne nemyslim, ze to cele ukuli rusnovodic s vypravcom vecer predtym na pive a pred sudom by som rozhodne cakal aj tych, ktori takuto prax zaviedli...

sniper163: Ktorý konkrétny článok ktorého vtedy platného predpisu, vyhlášky samostatne idúcemu posunujúcemu hnaciemu vozidlu rýchlosť stanovoval?

362.001: ...prekročil rýchlosť pri posune

JCM: Čo konkrétne robil proti predpisom?

Bavme sa tak.. rušňovodič nemôže svojvolne organizovať posun. On je len vykonávateľ. Poslúcha a vykonáva nariadenia vedúceho posunu - výpracvu. "Pôjdeš, tam, tam sa otočíš, potom pôjdeš tam.."
Takže v tomto prípade organizačná hierarchia mala vyzerať nejak takto:
1. Úsek opráv ZSSKC požaduje určité presne natypované jazdy (max. dosahovaná rýchlosť, smer jazdy, doba trvania, počet zastavení..)
2. Úsek prevádzky ZSSKC na základe toho zariadi rušňovodiča a všetky ďalšie náležitosti; s organizátorom dopravy na ŽSR dohodne podmienky jazdy.
3. Po príchode na hranicu depa je rušňovodič vedúcim posunu, teda výpravcom vyrozumený o detailoch každého zamýšaného pohybu, teda o smere posunu, rýchlosti, voľnosti koľaje.. článok 601.
To, že rušňovodič za účelom vyrozumenia v dopravnej kancelárii bol, to popreté nebolo. To, že bola reč o "dlhej rovnej koľaji", tiež nie.

Znova sa preto pýtam; čo konkrétne robil rušňovodič proti predpisom?

...že rušňovodičovi z predpisového hľadiska, nech sa vám to zdá akokoľvek absurdné, veľmi nie je čo vytknúť.

Pre rušňovodiča neplatia predpisy o vykonávaní skúšobných jázd? Zas zbavovať rušňovodiča akejkoľvek viny je nezmysel... On vedel do čoho ide a že je to proti predpisom..

peršing: Ty pochop, že kým Jano idúci 190-kou po dialnici nemusí mať na svoju jazdu asbsolútne žiaden dôvod, ani v prípade nehody sa ho nik nebude pýtať, odkiaľ, kde a kvôli čomu išiel, na železnici to tak nie je.
Každá jazda vlaku či posun musí mať dôvod a účel. Výpravca (vedúci posunu) je človek organizujúci každý zamýšľaný pohyb vozidieľ vo svojej stanici; on tento dôvod musí poznať a na jeho základe o ňom vyrozumieť rušňovodiča (odkiaľ, kde, ako pôjde, kde zmení smer). Postavením zriaďovacieho návestidla účel tohto posunu priamo podporuje, resp. sa s ním stotožňuje.

názoru, ..predpisové škuliny..

Páni, už sme sa tu raz na tútu tému v nekoľkostranovej debate posekali a nemienim vášne rozdúchavať opäť, lebo zas to skončí ako predtým.

Pochopte ale jedno, ŽSR si urobilo tak bezzubý (vtedy platný) predpis, že rušňovodičovi z predpisového hľadiska, nech sa vám to zdá akokoľvek absurdné, veľmi nie je čo vytknúť.

Výpravcu poznám ako serióznmeho a kamarátskeho chlapa, som názopru toho, že si vôbec nezaslúži byť v tomto prípade žmýkaný do poslednej kvapky krvi. Ja osobne na mieste sudcu by som to uzavrel na legislatívne zlyhanie a prepisové školuny. Ale bohužiaľ, sú určité objektívne veci, ktoré hrajú aj proti výpravcovi..

páni riaditelia, majstri a inštruktori dobre vedeli , že rušeň vošiel do stanice na návesť zriaďovacieho návestidla ! To jest posun, ako mohol potom ešte v stanici behať 90 km/h rýchlosťou. A dobre vedeli, že rýchlostné skúšky sa robia na určitých trať. úsekoch v medzistaničnej vzdialenosti a za určitých podmienok !

nacotoje..... Panstvo z Carga bez zachvenia a kuska hanby zvaluje vinu na vypravcu, hoci dobre vedia, ze v ramci setrenia (za trasu pre skusobne vlaky) sa takto dialo roky a zrejme nielen v SNV. A to este ked clovek cita spravu inspektorov z Carga o tejto nehode, chce se mu blejt... Tak je ,nuž bolo dobrým zvykom že skušobné jazdy sa bežne robili v obvode žst.S.N.V. za dobrotu na žobrotu ,prokurátor sa drži predpisu,zodpovednosť za dopravnu situaciu v každej žst.má na starosti vždy vypravca !!! Ak chceli robiť po montaži EDB-čka skušobnu jazdu a zavolali vypravcu, on mal vtedajšiemu prednostovi RD-S.N.V. terajšiemu riaditelovi pre trakciu Carga,ktorý sa nachádza v budove OR-KE povedať, v žst.mi tu behať nebudete,objednajte si trasu do Markušoviec a nič by sa nestalo,lenže vypravca ako vždy predtým suhlasil v ramci dobrých vztahov,no a teraz sa na neho vy....i.

ad peršing: ...Ak mi niekto vysvetli co sa kladie konkretne za vinu vypravcovi, budem rad a vopred dik.
Je to uvedene v tom clanku z Kosickeho korzara - citujem: Ako traťový výpravca železničnej stanice Spišská Nová Ves mal obžalovaný podľa prokuratúry v rozpore s príslušnými predpismi na úseku železničnej dopravy a jej bezpečnosti umožniť vykonať v priestoroch železničnej stanice preskúšanie hnacieho dráhového vozidla.
Vsetci pritom dobre vieme, kde tkvie pricina celej zalezitosti. Keby sme chceli ist "az po Bielu Horu", dostali by sme sa k rozdeleniu zeleznic a ekonomickej samostatnosti jej terajsich naslednickych organizacii. Tu je vidiet, ze setrenie za kazdu cenu moze mat fatalne nasledky. Panstvo z Carga bez zachvenia a kuska hanby zvaluje vinu na vypravcu, hoci dobre vedia, ze v ramci setrenia (za trasu pre skusobne vlaky) sa takto dialo roky a zrejme nielen v SNV. A to este ked clovek cita spravu inspektorov z Carga o tejto nehode, chce se mu blejt...

Potrestaju toho vypravcu , skutoční vinici ostanu na svojích dobrých flekoch,bez povšimnutia.