Čierna kronika

Ze ten predpis treba upravit aby jasne napisal co bolo umyslom, je jasne - stale mam ale pocit ze je pisany jasnejsie ako vacsina toho co vypadne z nasho parlamentu a na niektore veci sa holt zial pride az sa stanu

Bez ohladu na to, ci sa to co sa stalo nejak donho napasovat da alebo neda, primarnou chybou je ze sa to dialo a zrejme islo o beznu prax. Keby ti co to nariadili rozmyslali podla zdraveho rozumu a nie podla toho, co sa cez Z1 este nejak da presnurovat, tak sa to nestalo...

Skrátka ten seriozný vypravca si to odnesie za všetkých a za všetko Počkajme ako to celé dopadne ,ked sa už konečne začalo to sudné pojednávanie.

Interpretacia ze jazda podla rozhladovych pomerov = tak aby som pred najblizsim stoj vedel zastavit mi pripada trochu za vlasy pritiahnuta. Nevylucujem ze je to niekde napisane inak, paragrafy su klukate, ale podla sedliackeho rozumu bud idem podla navestidiel (a na to, kam vidim, sa mozem legalne vykaslat), alebo idem podla rozhladu a v tom pripade ma v zasade nezaujima ze mi vypravca povedal, kam az mam volno.
"Jazda podla rozhladu ... je riadena len rozhladom ... tak, aby drahove vozidlo bezpecne zastavilo pred inym drahovym vozidlom a podla moznosti pred inou prekazkou." Ak nevidim, kam mi vymena smeruje, podla mna to v pripade jazdy podla rozhladu nemozem predpokladat. Pred zle postavenou vymenou sice zastavit nemusim, ale pred inym DV musim.

Inak zasa co sa vypravcu tyka, to mu stanicne zabzar nepovie ze ta posunova cesta ide na momentalne obsadenu kolaj?

numo: No vidíš.. a sme pri tom. bol "myslený asi".. toto sú tie škuliny, o ktorých od začiatku píšem. Už sa začíname chápať?
V predpise malo byť jasne napísané, že trebárs podľa článku 601 výpravca vyrozumie o max. rýchlosti v prípade, že ju treba znížiť. Čiže jasne napísať.. áno, pokiaľ je rušňovodič na stanovišti v čele posunujúceho dielu, max 40, ak je na stanovišti inom, max 30 (tým sa konečne obišli škuliny o samostatne idúcich rušňoch, to už chválabohu v predpise po tejto nehode opravené bolo), ak treba z nejakých dôvodov tú rýchlosť ešte viac znížiť, vtedy ju zníži výpravca vo vyrozumení podľa 601. Inak nie, inak automaticky platí tých 40/30.
Tak by to malo byť a výpravcom by sa dýchalo ľahšie.

Ad silný argument.. ani nie; znova sa dívajme len na fakty:
Je rušňovodič pri posune zodpovedný za postavenie výmen?
Je podľa podmienok jazdy podľa rozhľadu zle prestavená výmena prekážkou, pred ktorou rušňovodíč MUSÍ zastaviť, alebo mal by PODĽA MOŽNOSTÍ.. nože si nalistujme definíciu jazdy podľa rozhľadu a pritom nezabúdajme, že koľajové vozidlá na 1. koľaji boli dôsledok zle postavenej výmeny, nakoľko 2. koľaj bola až po odchodové návestidlo voľná.

sorry, malo byť napíšte fakty...
A nemyslím, že som vedľa, súdne ťahanice sú práve o faktoch a o slovíčkach.

362.001: Cl. 601 bol asi mysleny tak, ze tu rychlost moze znizit. Rovnako asi tych 40 km/h mysleli aj pre samostatnu masinu. Jasne, pre sud plati co je na papieri, v tom mas pravdu. Ale ta jazda podla rozhladu na zaciatku 545 je dost silny argument.
"Súd by mal vtedy zmysel, ak by v rozsudku uvalil na spoločnosti opatrenia" - toto nie je uloha sudu, ten rozhoduje o vine a treste. Toto je zodpovednost Uradu pre regulaciu zeleznicnej dopravy. Kedze ich zaverecne spravy verejne nie su, netusim ci a ake bezpecnostne odporucania vydali - vie niekto viac?

Som za, nepíšme fakty. Nechajme to tak

sniper163, aj pre Teba; samostatne idúci rušeň nie je posun ťahaním vozidiel, nakoľko žiadne vozidlá sa vzájomne neťahajú.
Ten deň bolo jasno, rozhľadové pomery umožňovali dovidieť až na koniec druhej staničnej koľaje, ktorá bola celá voľná... ako som uviedol, z 90-ky by na jej dĺžke bezpečne zastavil.

Chlapci, ak chcete túto debatu ďalej ťahať, už konečne nepíšte fakty, lebo to zas skončí ako predtým. Rozumnejšie bude, ak to necháme tak.

nacotoje: Ad "drísty"..:
Rýchlosť prispôsobená rozhľadovým pomerom pri jazde na "dlhú voľnú koľaj" bola.
Pri rekonštrukcii sa objektívne dokázalo, že rušeň zakaždým s rezervou zastavil pred odchodovým návestidlom v polohe stoj.
Ustanovenie podľa článku 601 sa nevytrháva, keďže bolo v tomto prípade jediné záväzné.

362.001 Článok 545. Vodič musí pri posune prispôsobiť rýchlosť podmienkam jazdy podľa rozhľadových pomerov tak, aby bola zabezpečená bezpečnosť posunu.
Pritom pri posune ťahaním vozidiel, nesmie byť prekročená rýchlosť 40 km.h-1...

Máš vodičák ? Neprispôsob rýchlosť stavu a povahe trebárs nasneženej vozovky, aj keď neprekročíš maximálnu rýchlosť, urob nehodu, zraň niekoho a potrestajú Ťa.
Hranie sa zo slovíčkami k ničomu nevedie. Viem, o čo Ti ide, ale tentoraz si trošku vedľa

To archivovanie záznamu by samozrejme mohlo byť na zariadení správcu infraštruktúry, s policajnou vymáhateľnosťou.

Zas len dristy o rychlosti. Ako v predoslej vyhlaske, tak aj v sucasnej vyhlaske (a premietnute do byvalej Ž 1 aj sucasnej Z 1) je ako prve, ze sa ma pri posune prisposobit rychlost podmienkam jazdy podla rozhladovych pomerov tak, aby bola zaistena bezpecnost posunu. Ustanovenie o vyrozumievani o rychlosti podla cl. 601 sa tu vytrhava z kontextu.

Súd by mal vtedy zmysel, ak by v rozsudku uvalil na spoločnosti opatrenia také, aby sa už toto neopakovalo. Sprehľadniť a zjednodušiť spôsob vyrozumenia a možnosti komunikácie pri posune, donútiť konečne dopravcov plošne pokryť svoje vozidlá rádiostanicami S ARCHIVOVANÍM ZÁZNAMU (!) a podobne.
Ešte raz opakujem, ja by som celú vinu hodil na deravé predpisy, legislatívu a nedostatočné možnosti komunikácie na úrovni výpravca-rušňovodič.
Jasné, že je ten súd inak formalita, Emilovi by v tomto prípade podľa môjho osobného názoru mali dať pokoj. Stalo sa.

jones: Rušňovodič bol práve na takéto ošemetné veci veľmi opatrný a keď aj šiel do rizika, nechával si zadné dvierka, ako by sa z toho mohol v prípade potreby vykrútiť. Mali sme raz takúto debatu.
On totiž aj v prípade týchto jázd spoliehal na to, že rušeň nie je ani tlačený ani ťahaný, keďže na ťažnom a narážacom ústrojenstve nevznikajú žiadne sily. Súdny znalec z odboru dopravy a jazykovedec nemá inú možnosť, ako to potvrdiť. Takže, nech to vyznie akokoľvek absurdne, vtedajšia stať o rýchlosti posunujúceho dielu sa naň nevzťahovala.

362.001: Súhlasím s Mirom.Načo......

Aj tak som presvedčený,že ten súd je formalita. Trest je už určený...............Ktosi už vie aj aký.

sniper163: Ale to, čo nevieš niečim konkrétnym podložiť, dokázať alebo vyvrátiť, nie je nič viac, ako Tvoja dogma. Aj desať bodiek.
Poprieť toto číslo dovoľoval veľmi konkrétny, už niekoľkokrát spomínaný článok 601.
Inak potom načo sa v ňom hovorí o nejakej rýchlosti, keď je to má byť samozrejmá vec?
Ja keď idem s osobákom z Popradu do Svitu, tiež mi nepríde ešte výpravca, vlakvedúci a neviem kto povedať, že mám ísť najviac 120. Lebo to je jasné. Zo ZCP, z rýchlostníka, z brzdenky..
V článku 601 vôbec tá rýchlosť (aspoň v tom znení, ako tam je) nemala byť. To je chyba pánov predpisárov, ktorá dnes bohužiaľ v tomto prípade topí výpravcu.

Rýchlosť pri posune je maximálne 40 km/h a bodka

To Ťa teraz len tak napadlo, alebo si si zrovna zaviedol nejaký predpis? Alebo sa Ti to proste len páči?

Tomáš: Načo....

Neťahajme,tlačme A tam je len 30. a bodka.

Ale toto nieje vojna, ten clovek vie rozmyslat, a moze odmietnut nieco take ako vykonavanie skusobnej jazdy v obvode ZST. Je mi sice jasne, ze by sa nasiel niekto iny kto by tuto jazdu za takychto podmienok vykonal.. A s tou rychlostou Ano diery v predpisoch Ale aj tak budem trvat na tom ze minimalne maly podiel viny nesia aj on.
P.S. Najviac mi je vsak luto, ze kompetentni, ktori to cele spiskali, kludne spavaju dalej...

numo:
Ešte raz a znova, nemám záujem očisťovať rušňovodiča, určitú morálnu vinu za tento prípad podľa mňa bezpochyby nesie. Ale bavme sa len objektívne, to čo je napísané čierne na bielom, čo, čo zaujíma prokurátora a sudcu.
Pokiaľ bol vyrozumený, resp. bola dohodnutá jazda na "dlhú rovnú koľaj", čo mu bránilo tých 90 ísť?

Alebo sa spýtam z druhej strany, ak by výpravca predpis neporušil a vyrozumel rušňovodiča v súlade s krvačným článkom 601 v znení: "pôjdeš z 2. odchodovej na prvú staničnú obsadenú koľaj. Upozorňujem na zvlášť opatrnú jazdu, nakoľko ideš na vlak obsadený osobami, jazdu ukonči pred vozidlami osobného vlaku najďalej v úrovni dopravnej kancelárie, najvyššia dovolená rýchlosť je 40 km/h ".. a potom mu rozsvietil zriaďovacie návestidlá. stalo by sa to, čo sa stalo? Ten človek na rušni mal platné psychotesty.
Takú nejakú otázku asi dáva žalobca. Už sa aspoň trochu rozumieme?

Hovorím, ja si myslím, že hlavná chyba bola v tom, že také dačo bolo (aj na základe škulín v predpisoch) možné legislatívne dovoliť a zorganizovať. Mimo právomocí výpravcu a rušňovodiča.