Čierna kronika

No neviem milloss (v kontexte súdneho pojednávania s výpravcom za tragédiu v Spišskej), podľa mňa by Ťa s týmto tvrdením na súde sfúkli ako sviečku... P o m a l i č k y si to prečítaj ešte raz, otvor si Z1, prečítaj, prežuj to, prípadne si vygoogli aké poznáme stanovištia rušňovodiča a potom sa vyjadri, či na žehličke (a podobných HDV) ide o riadenie pohybu vozidiel, citujem "z kabíny na ČELE prvého vozidla v smere jazdy".

Vihorlat: v tomto pripade je stale HDV s kabinou na cele vlaku

PS : Predsa ím to len tak neprešlo,lebo su predvolaní na sudne pojednávanie ako svedkovia.

Zámčan .... nech si spytujú svedomie tí pre ktorých je normálne vykonávať skúšky EDB v stanici. Oni si nemôžu spytovať svedomie,preto lebo ho nemaju ,idu bezohladne za svojim osobným cielom aj cez mrtvoly,teraz si sedia v vysokých funkciach na OR-KE a tvária sa že sa ích to netýka.

zamcan.........vypravca podla mna nemoze povolit 90-ku, on mohol iba vediet, ze idu skusat masinu(brzdy) a ze potrebuju dlhu kolaj. pochybujem, ze mu niekto presne vesal na nos, ako bude skuska prebiehat a aku rychlost na skusku potrebuju. tod moja vseobecna uvaha. ale chyba bola systemova- robit skusky masin (nad 40km/h) ako bezny posun v stanici (s pohladu zabezpecenia).

362 001 ja som napísal svoj názor prapričina celej nehody bola že sa chcelo ušetriť...a zato výpravca nemôže.....
pochybujem že posádka rušňa išla využívať dieru v legislatíve som presvedčený že 99,9 % rušňovodičov na jednoduchú otázku aká je rýchl pri posune odpovie ťahaný 40 tlačený 30..to vypadnutie slovíčok aj samotné HDV sa jednoducho teraz využilo či zneužilo.....
podrobnosti neviem.....či výpravca naozaj povolil rýchl 90 a potom postavil do odbočky omylom....

a nech súd vyriekne akýkolvek ortiel pre mňa nebude nikdy výpravca hlavný vinník aj ked pri predpisovom vyrozumievaní by sa to asi nestalo...nech si spytujú svedomie tí pre ktorých je normálne vykonávať skúšky EDB v stanici.

Inak rečnícka otázka k súčasnej 545, stredové vežovité stanovište rušňovodiča na rušňoch 110 resp. 210 (a podobných) dovoľuje akú rýchlosť pri posune ak je rušeň v čele posunujúceho dielu? Ide o riadenie pohybu vozidiel, citujem "z kabíny na ČELE prvého vozidla v smere jazdy" alebo nie? Ešte zaujímavejšie sú z tohto pohľadu rušne 721, 771, 731 a pod. Tak koľko licitujete, 30 alebo 40 km/h?

Povedzme si rovno, bol to chorý výmysel robiť skúšobnú jazdu v stanici..... Tých pár grošov čo cargo ušetrilo....

Platí článok 545 ale čítaj ho v predpise platnom v tom čase čo bol Ž1, tam bolo napísané niečo iné ako v čl. 545 v dnešnom predpise Z1.

nesprevádzaný posun nie je náhodou posun s hnacím dráhovým vozidlom ?
a potom platí článok 545

chcel by som vidieť to vyrozumenie rušňovodiča výpravcom o rýchlosti 90 km/h. samozrejme písomné!!! lebo na ústne by som sa nikdy ani nepohol.
nech sa konečne zverejní vyšetrovací spis. súd vôbec nevie o čom jedná.

362.001 : Nie vzdy vie "doprava" ucel nejakeho posunu alebo pod. Z depa sa mohol kludne pytat v style:"doprava, ak sa bude dat, z masinkou by sme radi vybehli niekam do stanice na volnu a potom naspat"... vypravca neskuma naco a kolkati a omacky okolo. Ak poziadavke nic nebrani, vyhovie... Zvlast v staniciach kde je velka frekvencia a aj posunu, nema cas vypravca riesit nepodstatne veci. Tym len chcem povedat, ze teoreticky mohli "zatajit" kvazi skusobnu jazdu... Naozaj nepoznam tamojsie pomery a celkovo mam skusenost a aj z pocutia, ze hlavne na vychode republiky sa hodne robi podla zvyklosti a kadejakych "zlepsovakov"...

Zámčan: Aj tvorca daňových zákonov nemal v úmysle, aby sa v nich našli diery, na základe ktorých budú obchádzané..
Mne to pripadá, že Tebe uniká od začiatku jedna vec.. Ty si myslíš, že dopravca sa začal každej slamky chytať až po tom, čo sa toto vybaranilo, pritom stááááálne nechceš pochopiť, že sa to od začiatku robilo PRÁVE PRETO, že sa to takto (vďaka nedokonalému predpisu) robiť pomerne legálne dalo. A s prepáčením, ak existuje schodná alternatíva robiť zadarmo to, za čo inak musím mastne platiť.. prečo ju nevyužiť..?
A k tomu, či výpravca o tom nemohol vedieť.. mi to pripadá, ako keby Tebe poletovali po stanici mašinky ako svätojánskej mušky a o väčšine z nich ani len netušíš, kde a za akým účelom majú namierené. Ty im len svetielka na návestidlách nechápavo na požiadanie páliš.. či?

Nebuď už taký natvrdlý a zaujatý ako niektorí kolegovia rušňovodiči, čo si tiež hladia len svoje.
Opakujem, vinu majú v rovnakej miere aj výpravca aj rušňovodič, ale predovšetkým legislatíva a deravý (resp v tomto málo prisný) predpis. Dopravných zamestnancov by som preto vyňal z obliga.

numo: To je tiež pravda, ale zas na druhej strane.. čo je vystavenie ľudí nebezpečenstvu smrti? To že, ruňovodič rozbehne vlak na 100 km rýchlosť? Zaiste áno. Je tam väčšie riziko, že ich pozabíja, ako keby šiel 50-kou alebo najlepšie - ostal stať. Musia byť však nejaké objektívne kritéria, podľa ktorých sa usúdi, či to riziko bolo objektívne, spôsobené samotnou činnosťou alebo sa môže subjektívne zosobniť nejakej osobe. Nuž a tým kritériom je práve ten predpis, vyhláška zákon. Ten ma pri dôsledkoch môjho konania buď ochráni alebo poptopí. Na ostatné - sekundárne faktory sa prihliada až vtedy, keď neexistujú tieto primárne - objektívne.
Lebo ono potom aj pri tej Beňadikovej. Vystavil rušňovodič cestujúcich do rizika, že sa na ten posýpač s IC-čkom valil v tme a oblúku takmer plnou traťovou rýchlosťou? Ak by ho nechránil v primárnom aspekte predpis, mohlo by sa už o tom polemizovať.. keby šiel pomalšie.. rozumieme sa, o čo mi ide..

V SNV nemožno uprieť, že tie jazdy (byť aj po prižmúrení všetkých kurích ok ako-tak predpisovo vstrebateľné) boli veľmi riskantné. Na tom a na možnostiach bezprostredného odvrátenia tragédie by asi najviac žmýkali obsluhu, keby prežila. Plus samozrejme by sa nevyhli konforntácii výpravca-rušňovodič ohľadom vyrozumenia.
Obsluha nežije, žmýka sa len jej výpravcovský náprotivok. A obsah vyrozumenia podľa konania oboch strán v posledných minútach nepriamo, ale za to pomerne výrazne nahráva rušňovodičovi.

môj osobný názor je že tvorca Ž1 nemal v úmysle dovolovať pri posune rýchlosť vyššiu ako 40 km/h.Samo osebe posun vyššou rýchlosťou je nezmysel....to už nie je posun....

diera v legislatíve.....ale aj tak ked sa jednalo len o samotné HDV bez vozňov ,vykonávať skúšobné jazdy v stanici na biele svetlo.....ved je to nezmysel.... .ako keby výpravca sa mohol dohodnúť so strojmajstrom že namiesto zaplatených skúšobných jázd za DC sa budú ohrozovať cestujúci v stanici...všetko ostatné sú právnické klučky...pre mňa vždy bude hlavný vinník ten ktorý takúto činnosť išiel robiť v stanici,výpravca o detailoch mohol aj nemusel vedieť to neviem..podstatné je že sa to vôbec nemalo robiť

Este predsa len pridam jeden pohlad k SNV, ktory tu este nezaznel. Na 5 strankach sa tu bavime o clankoch Z1 a co sa cez ne pretlacit dalo a co nie, ale ... zaujima to vobec sud? Ten predsa hodnoti skutkovu podstatu cinu, konkretne <i>"... vyda ludi do nebezpecenstva smrti ... a sposobi nim ... smrt viacerych osob"</i>. Ciastocne urcite ano, kedze niekde v zakone o drahach povinnost dodrziavat prislusne predpisy bude, ale pokial niekomu dokazu, ze mohol nebezpecenstvo predvidat, tak sa tomu tvrdenim, ze bolo vsetko podla predpisov, vyhnut este nemusi

Dne 26. 2. 2013 v 11:45 hod došlo při vjezdu Pn 67613 [ČDC] do ŽST Karlovy Vary k vykolejení 6. prázdných vozů na chebském zhlaví. Provoz zastaven směr Chodov a směr Stará Role, zavedena NAD

Dne 26. 2. 2013 v 12:38 hod došlo při vjezdu R 902 na 6. SK v ŽST Brno hl. n. k poškození sběrače HV a TV 4a. SK v km 143,092, vypnuto napětí nad 4., 5., 6. SK, provoz omezen.

(zdroj: SŽDC)

* Pardubice hl. n., u EN 477 +37´
* Ústí n. L. západ, u Lv 73742 (DKV)

(zdroj: SŽDC)

Zdravím vospolok, chcem sa spýtať, neviete náhodou niečo o udalosti /nešťastí/ ktoré sa stalo včera ráno 26.2.2013 v Palárikove? Neviem presne čas kedy sa to stalo ale prvý vlak ktorý meškal bol Os 4608.

Robo: Jak že nie? Sám som hneď v úvode minimálne morálnu zodpovednosť za nehodu neuprel ani posádke rušňa.
Takže po lopate, aby sme boli objektívni... porušenie max. počtu osôb na stanovišti (neriešim povolenie na vstup).
Morálna vina: Ak už sa šlo do takej černoty, spojenie s výpravcom malo byť úplná samozrejmosť.. nejaká prenosná vysielačka alebo čo. A bezprostredne pred každou jazdou sa utvrdiť v správnosti postavenia posunovej cesty, mieste jej ukončenia a pod. či sa dačo nezmenilo a podobne.
Ďalšia vec.. bolo trochu trúfalé ísť 90 cez výhybky a ak už, tak s maximálnom pozornosťou sledovať ich postavenie.. skrátka nespoliehať sa 100% na výpravcu. Je fakt, že zle prestavená výhybka bola spozorovaná veľmi neskoro a brzdilo sa až po jej prejdení. Tretia vec.. pokiaľ bol stále v stanici osobný vlak, bolo trochu nezodpovedné v úmysle okolo neho väčšou rýchlosťou prefrčať. OK, toto by som oposádke vytkol, ale čo iné mám akože? Farbu košele rušňovodiča, len preto, aby bol nejaký Robo spokojný, že sa nejaká chyba našla aj na posádke?

karel.f: Ty si uvedom, že rušeň nevyšiel na tú stanicu kvôli tomu, aby tade jazdil na bielu 40. To rovno mohol ostať v depe, lebo takéto jazdy by im boli na vyskúšanie EDB-čka naprd. Mnohí tu nechcete pochopiť, že vtedy platný predpis vďaka svojej nedokonalosti poskytoval takú možnosť, vďaka ktorej sa dalo legálne jazdiť tuhšie ako 40, tak to dopravcovia využívali vo svoj prospech.

Keď to stále nechápete, spýtam sa ešte tak. Inak ide o veľmi častý jav na Slovensku. Máme daňové zákony a šikovný ponikateľ v nich nájde dieru, vďaka ktorej sa legálne dokáže vyhnuť plateniu nejakých odvodov. Je podľa vás trestne stíhateľný? Zavrieme ho za to do basy, alebo na vine je zlý zákon, ktorý treba urýchlene zmeniť? Rozmýšľajte otovrenou hlavou a nehľadajte chybu tam, kde nie je. Však by sme tu mali dávno plné basy.