Čierna kronika

362.001 Rýchlosť pri posune je maximálne 40 km/h a bodka. Neťahajme sa za slovíčka, resp. ktorý článok dovoľoval poprieť toto číslo ?

362.001: ano toto ma tiez napadlo ked som ten predpis cital, ze pre tahane tam je, tlacene tam je ale masinu samotnu nie. Ci sa to da interpretovat tak ze tam moze hoc aj 160? - no neviem...

362.001: nevyznam sa v predpisoch a co presne kedy platilo, ale mam za to, ze na zeleznici to asi nebude tak ako na vojne ze rozkaz musis vykonat a pytat sa az potom. Nech vypravca alebo ktokolvek iny hovoril cokolvek, rusnovodica nic neopravnovalo rozbehnut to na "bielu" viac ako 90, alebo sa mylim? Pokial by siel 40, nic by sa nestalo, ci uz vypravca nejaku chybu urobil alebo nie - zabila ich rychlost, nie vexla do odbocky namiesto rovno alebo nieco take. Jasne, tu uz akosi niet koho obvinit, takze to sud neriesi.

Ja si ale hlavne nemyslim, ze to cele ukuli rusnovodic s vypravcom vecer predtym na pive a pred sudom by som rozhodne cakal aj tych, ktori takuto prax zaviedli...

sniper163: Ktorý konkrétny článok ktorého vtedy platného predpisu, vyhlášky samostatne idúcemu posunujúcemu hnaciemu vozidlu rýchlosť stanovoval?

362.001: ...prekročil rýchlosť pri posune

JCM: Čo konkrétne robil proti predpisom?

Bavme sa tak.. rušňovodič nemôže svojvolne organizovať posun. On je len vykonávateľ. Poslúcha a vykonáva nariadenia vedúceho posunu - výpracvu. "Pôjdeš, tam, tam sa otočíš, potom pôjdeš tam.."
Takže v tomto prípade organizačná hierarchia mala vyzerať nejak takto:
1. Úsek opráv ZSSKC požaduje určité presne natypované jazdy (max. dosahovaná rýchlosť, smer jazdy, doba trvania, počet zastavení..)
2. Úsek prevádzky ZSSKC na základe toho zariadi rušňovodiča a všetky ďalšie náležitosti; s organizátorom dopravy na ŽSR dohodne podmienky jazdy.
3. Po príchode na hranicu depa je rušňovodič vedúcim posunu, teda výpravcom vyrozumený o detailoch každého zamýšaného pohybu, teda o smere posunu, rýchlosti, voľnosti koľaje.. článok 601.
To, že rušňovodič za účelom vyrozumenia v dopravnej kancelárii bol, to popreté nebolo. To, že bola reč o "dlhej rovnej koľaji", tiež nie.

Znova sa preto pýtam; čo konkrétne robil rušňovodič proti predpisom?

...že rušňovodičovi z predpisového hľadiska, nech sa vám to zdá akokoľvek absurdné, veľmi nie je čo vytknúť.

Pre rušňovodiča neplatia predpisy o vykonávaní skúšobných jázd? Zas zbavovať rušňovodiča akejkoľvek viny je nezmysel... On vedel do čoho ide a že je to proti predpisom..

peršing: Ty pochop, že kým Jano idúci 190-kou po dialnici nemusí mať na svoju jazdu asbsolútne žiaden dôvod, ani v prípade nehody sa ho nik nebude pýtať, odkiaľ, kde a kvôli čomu išiel, na železnici to tak nie je.
Každá jazda vlaku či posun musí mať dôvod a účel. Výpravca (vedúci posunu) je človek organizujúci každý zamýšľaný pohyb vozidieľ vo svojej stanici; on tento dôvod musí poznať a na jeho základe o ňom vyrozumieť rušňovodiča (odkiaľ, kde, ako pôjde, kde zmení smer). Postavením zriaďovacieho návestidla účel tohto posunu priamo podporuje, resp. sa s ním stotožňuje.

názoru, ..predpisové škuliny..

Páni, už sme sa tu raz na tútu tému v nekoľkostranovej debate posekali a nemienim vášne rozdúchavať opäť, lebo zas to skončí ako predtým.

Pochopte ale jedno, ŽSR si urobilo tak bezzubý (vtedy platný) predpis, že rušňovodičovi z predpisového hľadiska, nech sa vám to zdá akokoľvek absurdné, veľmi nie je čo vytknúť.

Výpravcu poznám ako serióznmeho a kamarátskeho chlapa, som názopru toho, že si vôbec nezaslúži byť v tomto prípade žmýkaný do poslednej kvapky krvi. Ja osobne na mieste sudcu by som to uzavrel na legislatívne zlyhanie a prepisové školuny. Ale bohužiaľ, sú určité objektívne veci, ktoré hrajú aj proti výpravcovi..

páni riaditelia, majstri a inštruktori dobre vedeli , že rušeň vošiel do stanice na návesť zriaďovacieho návestidla ! To jest posun, ako mohol potom ešte v stanici behať 90 km/h rýchlosťou. A dobre vedeli, že rýchlostné skúšky sa robia na určitých trať. úsekoch v medzistaničnej vzdialenosti a za určitých podmienok !

nacotoje..... Panstvo z Carga bez zachvenia a kuska hanby zvaluje vinu na vypravcu, hoci dobre vedia, ze v ramci setrenia (za trasu pre skusobne vlaky) sa takto dialo roky a zrejme nielen v SNV. A to este ked clovek cita spravu inspektorov z Carga o tejto nehode, chce se mu blejt... Tak je ,nuž bolo dobrým zvykom že skušobné jazdy sa bežne robili v obvode žst.S.N.V. za dobrotu na žobrotu ,prokurátor sa drži predpisu,zodpovednosť za dopravnu situaciu v každej žst.má na starosti vždy vypravca !!! Ak chceli robiť po montaži EDB-čka skušobnu jazdu a zavolali vypravcu, on mal vtedajšiemu prednostovi RD-S.N.V. terajšiemu riaditelovi pre trakciu Carga,ktorý sa nachádza v budove OR-KE povedať, v žst.mi tu behať nebudete,objednajte si trasu do Markušoviec a nič by sa nestalo,lenže vypravca ako vždy predtým suhlasil v ramci dobrých vztahov,no a teraz sa na neho vy....i.

ad peršing: ...Ak mi niekto vysvetli co sa kladie konkretne za vinu vypravcovi, budem rad a vopred dik.
Je to uvedene v tom clanku z Kosickeho korzara - citujem: Ako traťový výpravca železničnej stanice Spišská Nová Ves mal obžalovaný podľa prokuratúry v rozpore s príslušnými predpismi na úseku železničnej dopravy a jej bezpečnosti umožniť vykonať v priestoroch železničnej stanice preskúšanie hnacieho dráhového vozidla.
Vsetci pritom dobre vieme, kde tkvie pricina celej zalezitosti. Keby sme chceli ist "az po Bielu Horu", dostali by sme sa k rozdeleniu zeleznic a ekonomickej samostatnosti jej terajsich naslednickych organizacii. Tu je vidiet, ze setrenie za kazdu cenu moze mat fatalne nasledky. Panstvo z Carga bez zachvenia a kuska hanby zvaluje vinu na vypravcu, hoci dobre vedia, ze v ramci setrenia (za trasu pre skusobne vlaky) sa takto dialo roky a zrejme nielen v SNV. A to este ked clovek cita spravu inspektorov z Carga o tejto nehode, chce se mu blejt...

Potrestaju toho vypravcu , skutoční vinici ostanu na svojích dobrých flekoch,bez povšimnutia.

numo, odpoved na toto by zaujimala aj mna, ale mozno z trochu ineho pohladu, nie ze na zaklade coho, ale ci - kedze to povolil na zaklade nicoho - je taketo povolenie platne.
Pretoze potom ekvivalentom toho moze byt situacia ked Fero - spravca vozoveho parku firmy XYZ dovoli Janovi - soferovi firmy XYZ ist za ucelom skusky noveho auta na dialnici rychlostou 190km/h. Darmo sa bude Jano branit ze ved mu to Fero dovolil, vodicak zoberu Janovi.

Mozno nemam uplne dokonale informacie o tej nehode v SNV, ale stale, odkedy do toho zamontovali vypravcu, mi unika dovod, preco by mal byt za to zodpovedny vypravca. Ze povolil skusobne jazdy vyssou rychlostou ako 40 km/h? A ma na to pravo take nieco povolit? Nema. A rusnovodic o tom predsa musel vediet ze take nieco mu vypravca povolit nemoze, hoci aj povolil. Neviem o tom, ze by existoval pripad, kedy by sa rusnovodic iduci na ŽSR nemusel riadit predpisom Z1 (vtedy este tusim Ž1).

Ak mi niekto vysvetli co sa kladie konkretne za vinu vypravcovi, budem rad a vopred dik.

nejak mi v tom celom chyba, ze kto a podla akeho predpisu prikazal/povolil posun rychlostou cez 90 km/h... alebo si to ako vzdy odserie ten na konci (ci uz vypravca alebo rusnovodic) a prvotne priciny budu ignorovane?

Opäť tu rezonuje termín "dlhá voľná koľaj", takže evidentne o nej pri dohadovaní jázd v DK bola reč a potom podľa dokrútky vraj výpravca staval svoju obhajobu aj na tom, že sa rušeň môže pohnúť až po odchode osobného vlaku. Ako mal rušňovodič vedieť o okamihu odchodu osobáku, keď stal ďaleko od neho, bez spojenia a k tomu mu ešte na oboch zriaďovačkách zasvietila návesť posun dovolený..?

Z toho, čo odvysielali nadobúdam pocit, že bohužiaľ sa kolega výpravca asi trochu dosť zamotal..

žehlička56: Milane dávej si pozor na fotografie co přidáváš aby ti pak nezvonil u dveří exekutor.

... sa nedá čítať čo tam píšu.... stačí že : traťový výpravca... a dočítal som...

Hmm... zaujímavé..
viď dokrútku od 8:55 min:

http://www.ta3.com/clanok/1015515/hlavne-spravy-z-26-februara.html