Predpis Z1

Vihorlat máme to pod sklom v robote ak počkáš dva dni....
a v EDD cez výluku zab zar prepíše sa text

Má niekto tušenie, aké slovné znenie sa použije pri začiatku a konci výluky rozvodu 6 kV a má niekto tušenie, ako sa tá výluka zavedie a skončí v EDD?

... možno má špinavé okuliare - znížená viditeľnosť ...

Asi pan KD nepozna predpis.Bolo by mu odobrat preukaz sposobilosti.....ci????

Šak to cococina, pan farar... ňe?

Z1 na slovíčko:
Chcem sa spýtať či nebol /DPS alebo výnosom/ upravený čl. 280 Z1?
Teraz sa Vy opýtate, že prečo?
Lebo, KD nariadil, že traťový stroj má mať pri posune VŽDY rozsvietené biele svetlo na obidvoch čelách.

.. v jednoduchosti je krása... Len, že! Naše PZZ s priecestníkmi sú natoľko inteligentné, že rozoznajú aj či vlak zastane napr. na základe písomného rozkazu. Vtedy sa výstražníky pre účastníkov cestnej premávky neuvedú do stavu výstraha do všetkých pozemných komunikácií priecestia. A preto jazda ako porucha PZZ.

rkkn áno, money. Verím, že trakčné náklady ktoré sa tam za pol roka platnosti Z1 prejebali na zbytočných rozjazdoch vďaka fušersky napísanému článku či amaterizmu žsr by pokryli náklady na vybudovanie opakovacích priecestníkov.

stálo by zato poznať tech detaily u PZS s priecestníkom a PZS bez priecestníka.....

lebo príde mi divné považovať za problem ked vlak prekročí pobyt na zastávke o 1 min...ked iný vlak idúci 30 km napr nejaká rosnička drží tie závory podstatne dlhšie alebo typicky iný príklad Ex vlak a Pn vlak predsa kolajový obvod nerozlišuje druh vlaku.

no... Zámčan a v tom je Z1 krásna.. 300 ľudí si to vysvetlí po svojom a každý ma na to svoj názor. Najhoršie je, že aj školovací si to vysvetľujú každý inak (odskúšané na troch nezávislých vzorkách )

Mašinista citát zo Z1 pri PZS sa návesť umiestňuje len v prípade ak sú kryté priecestníkmi alebo návestidlami na označenie ich ovládacích úsekov.... (návesť 54 Hranica izolovného úseku)....
kedže sme sa bavili o priecestiach,chcem vedieť ako je to pri PZS bez priecestníkov je tam tá návesť hranica izolovaného úseku ja to neviem nie som ani rušňovodič ani návestný ani traťovák a bod 687 hovorí pri svetelných PZZ krytých priecestními alebo návestidlami musia byť dodržané nasledujúce podmienky.....

ja sa len pýtam ako je to vyriešené na ostatných priecestiach ved aj tam môže vlak zastať na mieste ktoré už ovplyvňuje PZZ.

money is money !

Bola by to veľká potupa pre tvorcov načej Z1 odpísať článok z českej D2? Je úplne jednoznačný. Veľa by stálo oasdiť za zastávkami opakovacie priecestníky? Jasné, pre manažéra DC je jednoduchšie ponekať náklady na pleciach dopravcu, ako vybudovanie opakovacích priecestníkov za kritickými zaastávkami.
článok 872 a 873 predpisu ČD D2:
872. Strojvedoucí na návěst přejezdníku Otevřený přejezd, při signalizaci otevřeného přejezdu jiným zařízením nebo při zpravení písemným rozkazem Op, část A, musí jet s vedoucím vozidlem 60 metrů před přejezdem a přes přejezd rychlostí nejvýše 10 km/h a musí opakovaně dávat návěst Pozor.
873. U PZS vybavených p řejezdníky musí strojvedoucí vedoucího vozidla jednat podle předchozího článku i v případě, že vlak pojede v úseku mezi p řejezdníkem (opakovacím přejezdníkem) a p řejezdem rychlostí nejvýše 20 km/h nebo v tomto úseku zastaví.
Pokud vlak pojede v úseku mezi přejezdníkem a opakovacím přejezdníkem rychlostí nejvýše 20 km/h nebo v tomto úseku zastaví, musí strojvedoucí na opakovacím přejezdníku očekávat návěst Otevřený přejezd. Při další jízdě se řídí návěstí opakovacího přejezdníku.

V jednoduchosti je krása. Žiadne "mimoriadne" či podobné veci, ktoré zabzar priecestia nemá odkiaľ vedieť.

KAF-KA

...... áno išiel som 9 km/h //prekročil som pobyt o 1 min// v ďalšej jazde postupoval som v zmysle článku 687a./čl.702/
Rušňovodič je čistý.
Keď už tak stále spomínate všetci súdy, tak som bol na jednom pojednávaní vystúpil som tam ako svedok, samozrejme som si zavaril, ale pravda vyhrala.
Záverom: Vždy dodržuj ustanovenia predpisu!!!!!

hráme sa tu na sekundy pri pobytoch na zastavkach, ktore spadaju do useku priecestnika a PZZ. ci je relevantny cas na mireli,rychlomery, alebo ten u masinistu, alebo gazdu. Nikoho netrapi ze jeden vlak ma prav. pobyt na zastavka 30sek, dalsi co ide za nim uz rata zo zvysenou frekvenciou tak tam ma 1 min, dalsi opat 30sek atd...priecestia vari vedia aky vlak sa k nim blíži? aby bola do predpisu napisana jedina veta: pokles rychlosti pod 10km pri pravidelnom zastaveni na zastavke nespada do dalsej jazdy ako pri poruchovom stave PZZ. a bolo by po kačinej svatbe.
upš pri všetkej úcte k Vám, na súde pri NU sa nikto nebude ohanat nejakym zelezniciarskym casopisom.... prokurator sa spyta: isli ste tam pod 10km? co poviete?

Zámčan: návesť 54 hranica izolovaného úseku je tiež len pri PZZ s priecestníkom....
Nemáš pravdu...

... celá táto neplodná debata vznikla názorom .. . To teda nechápem? A ako ináč má vzniknúť debata ak nie nejakým hoc odlišným názorom? To cca polovica ruš., ktorí majú iný názor v prevádzke nevie pozorne čítať predpis??

.. nejakých 5 min ... V prípade NU na priecestí potopíme ruš. rozborom "mirelu" na jednej alebo na dvoch sekundách???

upš článok 687 a hovorí len o PZZ opatrené priecestníkom,alebo priecestným upozorňovadlom,návesť 54 hranica izolovaného úseku je tiež len pri PZZ s priecestníkom....

postup podla bodu 687 a je jasný aj ked ja by som nebol tak precízny pri nepatrne dlhších pobytoch na zastávke to je podla mňa umelý problem.... prečo by os vlak mal prísť na zástavku s velkým náskokom alebo prekročiť výrazne pobyt....ak by sa to náhodou stalo že by tam stal o nejakých 5 min naviac tak by som to bral ale predpis hovorí ak prekročí pobyt na zastávke a nie je napísané o kolko ..to môže byť pobyt kratší ako pol min bude stáť 1 min....a potom musí robiť opatrenia?........toto by malo byť presnejšie.


kedže neviem technické riešenia pri PZZ s priecestníkom a klasickými PZZ s kontrolou u výpravcu u kolajových obvodov tak som na pochybách....ak tam nie je priecestník ale kolajový obvod vlak naň vstúpi zatvorí priecestie ale ešte pred ním zastaví vlak pre poruchu pohne sa po 10 min pri takomto prípade však podla čl 687 nemusí robiť žiadne opatrenie lebo posledná veta u návesti 54 je že pri PZZ s táto návesť umiestňuje len v prípade ak sú kryté priecestníkom.... niečo čítam zle....

upš:Tlieskam knihe rozkazom,a aj pomenovaniu článkov v Semafóre.
Fakt je potrebný precedens,aj keď je také riešenie smutné.