Predpis Z1

Ak nesvieti na priecestníku biele svetlo, PZZ je v poruche. Rušňovodič musí ísť k priecestiu, ktoré môžťe byť v poruche , tak ako keby bol vyrozumený o poruche PZZ. Samozrejme , že môže ísť o prepálenú bielu žiarovku, ale nie všade sú kontroly činnosti priecestníkov.

Tam kde robim je postup rušňo - vodičov pri "zhasnutom" priecestniku vačšinou takýto: zhasnutý = pokazený, priecestie je v poriadku však som to zistil keď som cez neho prechádzal.

v st. kde som pracoval . Na obidve strany sú PZS 2, ktorých kontrolný panel bol u nás. Ak nastane porucha PZZ, zhasne sa mi kontrola voľnosti trate , t.z., že nemôžem postaviť riadnou obsluhou odch. vl. cestu. Okrem toho sa mi obsadí kontrola trať. oddielu. A keby sme nemali na odch. náv. priec. upozorňovadlá , ( náv. 48 ), musel by byť každý vlak vyrozumený o poruche Op rozkazom. Keďže sú namontované, nie je potrebné vyrozumenie, a každý rušňovodič musí považovať dané PZZ ako porúchané, ak odchádza na návesť inú ako za riadnej obsluhy RZZ. Práve v tom to je !

137. Ak hlavné návestidlo doplnené návesťou 48, Priecestné upozorňovadlo,
zakazuje jazdu a ak vlak v súlade s týmito pravidlami pokračuje
v ďalšej jazde okolo tohto návestidla, smie ísť k priecestiu, pre ktoré toto
návestidlo návestí jeho stav tak, ako na návesť 47, Poruchový stav.

tento clanok si porusil ,lebo navestidlo v podstate zakazuje jazdu z pohladu PZZ ,ale tebe svieti privolavacka takze v ďalšej jazde pokračuje v súlade s týmito pravidlami okolo tohto návestidla (podla 104 c) ak neprilieha k návestidlu žiadny obvod výhybiek, smie vlak ísť na privolávaciu návesť za návestidlo najvyššou dovolenou rýchlosťou;), smies ísť k priecestiu, pre ktoré toto návestidlo návestí jeho stav tak, ako na návesť 47, Poruchový stav.

Myslim ,ze len okolo navestidla prefrcis co to znese ,ale pri tabulke pred priecestim uz sa musis max rychlost 10 km/h a trubit ,a davat pozor na auta
ved otom ti pise

Prečítaj si bod 137 Ž 1 !
Tlačítko svetelnej privolávačky je obyčajný svetelný vypínač, aké máš v domácnosti v každej izbe niekoľko . Kedy stlačíš , vtedy svieti - bez ohľadu na to, či máš trať. oddiel voľný alebo nie, či máš súhlas zo sused- st. a či nie, či máš správne postavenú vlakovú cestu a či nie, či je PZZ v činnosti a v poriadku ! A práve preto nie je možné dodržať trať. rýchlosť. K tomu priecestiu, ktoré ja za návestidlom treba ísť ako k PZS v poruche !

Dobre páni, do času pokiaľ sa ozvú znalci predpisu dám Vám priateľskú radu. Choďte od tabuľky pred priecestím po priecestie rýchlosťou max. 10 km/h pokiaľ čelo vlaku neminie priecestie. ( ak tam tabuľka pred priestím nebude osadená tak 60 m pred priecestím.) Zároveň dávajte 250 m pred priecestím návesť pozor.( podotýkam OPAKOVANE!!!) Neviem Vám prečítať v predpise prečo to máte robiť, ale skúste uveriť.

Páni vzhľadom na spôsob diskusie sa zdá že stúpol adrenalín. Preto mením tému.
Na hlavnom návestidle ktoré nekryje obvod výhybiek je návesť 48 priecestné upozorňovadlo. Na hlavnom návestidle je návesť 38 ( ,,svetelná privolávačka ") Priecestie ktoré návesť 48 kryje som ,,prepálil" rýchlosťou 120 km/h. Porušil som nejaké ustanovenie predpisu?( prepáč Profesor otázka trochu pod pás, ale ja som to do Ž 1 nepísal )

Ad rk_kn:
Beriem, že súhlasíš s Vlakovičom, ale pokiaľ nepoznám všetky podrobnosti, tak môže vzniknúť mylný výklad. A je podstatný rozdiel, či výpravku v stĺpci 2 ZCP máš alebo nemáš. A to nikto nepošuškal.
No a čo sa týka toho, že niečo predpis presne nepopisuje, tak je to preto, že nie je potreba to popisovať. Ale vypadá to tak, že z predpisu, ktorý nechcel byť zložitým sa bude musieť stať veľmi podrobný manuál s 2500 článkami a 850 stranami. To ešte len bude kriku!
Nuž a čo sa týka rozdielnych výkladov vecí, ktoré v predpise sú, tak to s Tebou súhlasím, že je vážny problém. Tam môže vzniknúť váčší chaos, než pri veciach, ktoré predpis neobsahuje.

Ad dilinko:
Vieš, doteraz mi nikto ani len nenaznačil, že by sa malo jednať o prípad, keď je v ZCP výpravka. O to sa ťažšie reaguje, keď ľudia nepovedia všetky okolnosti. Veď to poznáš sám.

Ad passion:
Prepáč, ale musím Ťa znovu sklamať. Článok 326 je naozaj špecifickým, keď hovorí o možnosti zakázať výpravu vlakov s prepravou cestujúcich návesťou hlavného návestidla a článok 327 to ďalej špecifikuje ako postupovať. Všeobecným ustanovením o tom, že vlak z dopravne nesmie odísť bez riadnej výpravy je článok na začiatku state o výprave - 323.
Citujem:
323. Vlak nesmie odísť z dopravne s koľajovým rozvetvením, okrem dopravne s výlukou dopravnej služby, bez návesti dovoľujúcej odchod alebo bez súhlasu (rozkazu) výpravcu. Pokiaľ susedný výpravca s jazdou vlaku nesúhlasí, nemôže výpravca dovoliť jazdu vlaku z vlastnej stanice (ním riadenej dopravne).
Súhlas (rozkaz) na odchod dá výpravca, keï sú vykonané všetky predpísané úkony pred odchodom (prechodom) vlaku.
Ale toto asi vieš.

Ad Miro79:
1. Nepopisoval som vo svojom príspevku prípad, že v stĺpci 2 ZCP je výpravka. Takže to, že tam tá výpravka bude, je úplne iná situácia.
2. Ak je výpravka v stĺpci 2 ZCP a nemá tam konkrétny vlak pobyt, vtedy je to problém ŽSR a ich grafikonistov, je povinnosť vypravovať.

Nemyslím si, že by výpravca, ktorý vidí stáť vlak na koľaji a čaká na výpravu, len z lenivosti pozeral na to, čo bude ďalej a či si to vl. personál sám nerozmyslí a neodíde. Okrem toho, on musí odôvodňovať prekročený pobyt vlaku, prípadne mimoriadne zastavenie. Okrem toho, niekto musí sledovať jazdu vlaku. A vtedy zistí, že stojí a musí zariadiť ďaľší postup. Sám som sledoval vchod vl. os. prepravy, ktorý vchádzal s pohotovosťou zastaviť, ( prav. prechodiaci ), hoci som nemal povinnosť sledovať prech. vlaky. Mal to za povinnosť doz. výhybiek. Ale nedalo mi to, lebo nie každý išiel až po odch. návestidlo a niektorí zastavili na peróne.

Celkom sa stotožňujem s príspevkom Vlakoviča, pod č. 2062. A voči Tvojmu názoru mám výhrady. A síce v tom, že pokiaľ sa určitý postup presne neurčuje a nevysvetľuje v predpisoch , nemôžte sa páni autori, teoretici , hnevať za to, že si to v rôznych regiónoch a tratiach každý zamestnanec ináč vysvetľuje a rôzne sa postupuje. Okrem iného sa uplatňuje aj rôzny názor škol. inšpektorov, kontrolórov a revízorov. A jasné, že potom sa v praxi postupuje rôzne a ináč, nakoľko to nie je presne celoštátne určené. Sám poznám jedného kontrolóra, ktorý vždy vynašiel nejakú novotu v zapisovaní, v prev. poriadkoch a rôznych ustanoveniach. Túto potom žiadal uplatňovať hneď po kontr. ceste. Ale zaujímavé bolo, že to čo bolo dovtedy nechal tak na pokoji, len tú novotu už museli prev. pracovníci uplatňovať hneď. Nemá potom tá teória príliš šedivý odtieň ?

Miro 79 má pravdu. Vlakovič spomína stanice Jur, Šenkvice, Cífer, Brestovany. Tam skutočne prebieha výprava spravidla návesťou 115( ale môže sa postupovať aj iným spôsobom) aj po mimoriadnom zastavení vlaku v priestore pre nástup a výstup cestujúcich.( dokonca aj pri zastavení iba časťou vlaku). Pointa príbehu je ale v tom, že uvedené stanice majú v stĺpci 2 ZCP uvedený symbol výpravky. Tam sa teda nejedná o žiadny nadštandartný prístup k bezpečnosti cestujúcich , ale iba o púhe naplnenie článku 326,327 Ž 1.

Profesor:

Mám takýto názor:
Článok 326 nehovorí o dôvodoch prečo tam stojím. Proste ak stojím v priestore pre nástup, už sa hovorí o VÝPRAVE. A je jedno či hlavným návestidlom alebo výpravkou. Článok na konci len upresní, že výprava vlaku môže byť návesťou hl. návestidla zakázaná. Vyzerá to tak, že tento článok proste s tým ráta, že ak stojí vlak s prepravou cestujúcich v priestore pre nástup a výstup, výprava vlaku pred ochodom musí nastať. Teda je fuk či tam mám pobyt, alebo som zastal mimoriadne (kôli návesti hl. návestidla a podobne).

Vlakovič spomína stanice Jur, Šenkvice, Cífer, Brestovany.. V týchto staniciach je všade "výpravka" v ZCP a výpravca má povinnosť vypravovať vlaky od perónu. A ešte som nezažil, aby výpravca zdvihol výpravku, keď nemusí. Česť výnimkám.

Ad passion:
Musím Ťa sklamať, ale Tvoje šalamúnske riešenie cez čl. 326 trochu dosť kríva, pretože v súvislosti s čl. 327 by takéto stanice museli byť označené výpravkou. Ale tu je problém v tom, že stojíme pri peróne v stanici, kde nemáme pobyt.

Ad Vlakovič:
To, čo píšeš má niečo do seba, ale samozrejme napriek všetkému, napriek viac či menej rozumným úvaham sa v tomto prípade (mimoriadne zastavenie vlaku v priestore pre výstup a nástup cestujúcich) uplatňuje článok 338. Samozrejme môže prísť k jeho zmene, takisto beriem do úvahy, že niektorí výpravcovia vypravia aj keď nemajú tú povinnosť, ale momentálne platnosť čl. 338 tým nie je dotknutá.
A ešte jedna vec, bohužiaľ vychádzaš z tzv. regionálneho koloritu. Citujem Ťa: "A ja som Vám chcel len toľko povedať, ako to v praxi robievame."

Možno sa dá v tomto prípade šalamútsky použiť článok 326, ktorý nehovorí priamo o tejto skutočnosti, ale sa dá z neho pochopiť, že ak stojí vlak v priestore stanice pre nástup a výstup cestujúcich (teda pri peróne), mala by pred odchodom vlaku z tohoto miesta prebehnúť výprava vlaku. Inak jednoznačne predpis o tomto nehovorí.

Nazdar priatelia! Rád sa vyjadrím k tej výprave po zastavení pri nástupisku. Už keď ma teda označujete za omylného a doporučujete mi, aby som sa zobudil atd... Tak teda, necitoval som žiadny predpis, lebo to ani Ž1 neobsahuje. Článok sa o tom zmieruje len okrajovo a všeobecne. Predpis je zrejme stavaný na EU štýl a zabúda, že je len málo vlakov (aj na západe), pri ktorých dokáže rušňovodič uzatvoriť centrálne dvere a následne ich uvolniť, až keď je to potrebné. Takto by nebol totiž nikto ohrozený. Tento článok sa zrejme zovšeobecnil na vlaky ako také a neriešil situáciu s cestujúcimi. Ja som vychádzal ale z reality. Ž1 je v platnosti viac, ako rok a robili sme z nej skúšky už minimálne dva krát. A vždy sa po testoch niektoré veci v následných ústnych častiach skúšok museli uznať, lebo prišiel taký argument, na ktorý nemohol inšpektor inak reagovať, len uznaním odpovede. Po mnohých školeniach nám bolo sľubované, že prídu usmernenia, no neprišlo nič. Tak sa vtedy neviem kde a kto rozhodol o tom, že nás budú na školeniach upozorňovať, aby sme v tomto prípade postupovali s opakovanou výpravou. Takto boli školení na viacerých miestach, ktoré som si zisťoval. Môžem konkretizovať: Rušňovodiči v Kraľovanoch, čaty SP Prievidza v Topoľčanoch a výpravcovia na Považí tiež. Mám tam známych výpravcov v Teplej, N.Meste, v Ladcoch a všetci boli na školení na toto upozornení, že pri zastavení vlaku s prepravou cestujúcich čo i len časťou vozňa pri nástupisku, je z hľadiska bezpečnosti cestujúcich potrebné opakovať výpravu. Áno máte pravdu. Nie je to v Ž1, ale sú tam ďaľšie a ďaľšie vety aj v BZ1 o zachovaní sa v súľade z plynulosťou a bezpečnosťou dopravy. A aby som bol úplne konkrétny: sprevádzam vlaky na ramene Prievidza-N.Zámky, PD-BA hl., Pd-Vrútky. Kdekoľvek na týchto trasách táto situácia nastane, vždy výpravu opakujeme. Do BA chdievam so Zr 1722/23. Čo je v platnosti Ž1, zastavili sme už mnohokrát mimo CP a vždy sme boli vypravovaní, pokiaľ sme boli pri peróne. Stalo sa mi to v Jure, Šenkviciach, Cíferi, Brestovanoch atd... Keď sa dalo, zatiahol majster mimo perón a keď som sa o tom presvedčil, viac som sa nestaral. Toto sú priatelia skutočnosti. Takto sa to deje a pokiaľ niekto aj striktne dodrží len ten jeden článok, tak mu to asi nikto nebude vyčítať, ak sa niečo nestane a nedostane sa niekto za to pred súd. Tam sa bude asi potom zbytočne odvolávať na nejaký úbohý článok. Každý rušňovodič ZSSK vie, že neprepravujeme kontajnery, ale cestujúcich a že tí vždy považujú vlak stojaci pri nástupisku za možnosť nastúpiť si, či vystúpiť (od toho je aj slovo odvodené). No a to je už tá situácia na posúdenie každého z nás. Je tu čl.338, ale je tu aj všeobecné povedomie a školenie inšpektorov IP. A ja som Vám chcel len toľko povedať, ako to v praxi robievame.